Мировой судья Мысякова А.М. дело № 11-81/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Лайф» на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Пензы от 05.06.2023, которым постановлено:

«В принятии заявления ООО «Лайф» к носковой Елене Юрьевне о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лайф» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Носковой Е.Ю. в пользу заявителя задолженности в размере 36 478,4 руб., из которых 6 000 руб. сумма основного дога, 11 978,4 руб. – проценты, 18 500 руб. – платежи по обслуживанию займа.

Мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

На указанное определение ООО «Лайф» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Пензы от 05.06.2023 отменить, поскольку определении мирового судьи не указано на наличии в заявлении о вынесении судебного приказа или в предоставленных документах данных, которые бы давали основание для вывода о наличии спора о праве между взыскателем и должником, а также между иными лицами. Основанием возникновения обязанности по уплате задолженности являются условия, согласованные сторонами в договоре займа, то есть требования о взыскании денежных средств основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме. Из представленных документов не усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого определения не имеются.

Возвращая заявление, мировой судья руководствовался положениями статей 122-125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование, в том числе основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если, в том числе, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О).

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из того, что представленный расчет, в том числе размер платежей по обслуживанию займа, не является бесспорным и подлежит проверке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных исковых требований, истцом представлен расчет, в том числе относительно платежей по обслуживанию займа, предусмотренных п. 18 договора потребительского займа № от 24.04.2018, с которым Носкова Е.Ю. согласилась, подписав данный договор.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для выводов о наличии спора о праве, и для отказа в принятии заявления у мирового судьи не имелось, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а заявление о вынесении судебного приказа подлежит направлению мировому судье со стадии определения возможности вынесения судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Лайф» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Пензы 05.06.2023 отменить.

Материал направить мировому судье для рассмотрения со стадии определения возможности вынесения судебного приказа.

Председательствующий