Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

дело №

УИД: 05RS0№-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО6,

судей: ФИО3 и ФИО4,

с участием секретаря судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по РД о признании незаконным решения ЦЖБК МВД по РД о снятии истца с учета от <дата>, восстановлении очередности на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с датой принятия заявления на постановке на учет, т.е. с <дата>, обязании ЦЖБК МВД по РД внести изменения в Книгу учета очередников ОВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения МВД по РД в том числе с даты принятия документов, т.е. с <дата> путем изменения уникального номера в базе данных,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконным решения ЦЖБК МВД по РД о снятии истца с учета от <дата>, восстановлении очередности на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с датой принятия заявления на постановке на учет, т.е. с <дата>, обязании ЦЖБК МВД по РД внести изменения в Книгу учета очередников ОВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения МВД по РД в том числе с даты принятия документов, т.е. с <дата> путем изменения уникального номера в базе данных, в обоснование которого указано, что ФИО1 в период с 2001 года по 2020 год служил в органах внутренних дел <адрес> МВД по Республике Дагестан.

<дата> году уволился с должности заместителя начальника ОМВД РФ по <адрес> по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Стаж службы в органах внутренних дел МВД по Республике Дагестан в календарном исчислении составляет: 21 год 1 месяц, 17 дней; в льготном исчислении: 30 лет, 2 месяца, 5 дней. (Приказ МВД по РД по личному составу № л/с от <дата>).

<дата> в УОТО МВД по Республике Дагестан, истцом были поданы документы для постановки на учет для выплаты единовременной социальной выплаты, положенной сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации для приобретения или строительства жилого помещения (исх. № от <дата>).

В нарушение указанных требований, по неизвестным мне причинам, поданные истцом документы были зарегистрированы Министерством внутренних дел Республики Дагестан лишь с <дата> (учетное дело за №).

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> (Дело №) МВД по Республике Дагестан обязали изменить дату постановки на учет с <дата>, на <дата> путем внесения соответствующих изменений в уникальный номер базе данных.

Решением Верховного суда Республики Дагестан, решение Советского суда оставлено в силе. ( Из ПО МВД по РД направлено в ЦЖБК МВД по РД решение ВС РД по этому делу за исх. № от <дата>)

Решение ЦЖБК МВД по Республике Дагестан было принято с нарушением норм материального и процессуального права, жилищно - бытовая комиссия незаконно, необоснованно, приняла решение о снятии семьи истца с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в соответствии с постановлением главы МО «<адрес>» № от <дата> в селении Хашархота закрепились нумерации домов, до этого же при прописке граждан из одного дома в другой дом в данном населенном пункте не представлялось возможность указать номер дома, указывался в целом сам населенный пункт без конкретики нумерации домовладения, соответственно наличие имеющихся прав у меня, как у сотрудника органов МВД по Республике Дагестан, не имеющего своего жилья, за исключением 17,9 кв.м., что подтверждает факт нарушения прав, допустивших ЦЖБК по Республике Дагестан при снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты с 2022 года, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<дата> г.р., паспорт 82 21 №) к МВД по РД (ИНН: <***>) о признании незаконным решения ЦЖБК МВД по РД о снятии истца с учета от <дата>, восстановлении очередности на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с датой принятия заявления на постановке на учет, т.е. с <дата>, обязании ЦЖБК МВД по РД внести изменения в Книгу учета очередников ОВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения МВД по РД в том числе с даты принятия документов, т.е. с <дата> путем изменения уникального номера в базе данных – отказать».

На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по основаниям, указанным в ней.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Положениями ст. 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

В силу п. 52 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

В данном случае истцом в суд апелляционной инстанции посредством почтовой связи подано письменное заявление об отказе от исковых требований.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно поданному истцом заявлению ему известны и понятны.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца ФИО1 от иска к МВД по РД.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ истца ФИО1 от иска к МВД по РД.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> - отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к МВД по РД о признании незаконным решения ЦЖБК МВД по РД о снятии истца с учета от <дата>, восстановлении очередности на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с датой принятия заявления на постановке на учет, т.е. с <дата>, обязании ЦЖБК МВД по РД внести изменения в Книгу учета очередников ОВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения МВД по РД в том числе с даты принятия документов, т.е. с <дата> путем изменения уникального номера в базе данных - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: