Судья Старикова М.Н. УИД 50RS0<данные изъяты>-31

Дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установила:

В производстве Щелковского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности.

В обосновании требований истец ФИО2 указал, что решением Щелковского городского суда <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> за ФИО2 признано право собственности на 1/4 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Между истцом и ответчиками не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил о выделе в натуре принадлежащей ему 1/4 доли из общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В судебном заседании судом на разрешение сторон поставлен вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

ФИО1 не согласился с данным определением, в том числе в части возложения на него судебных расходов по проведению экспертизы.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в части доводов о незаконном распределении судебных расходов по оплате услуг экспертизы.

Иные доводы частной жалобы предметом апелляционного рассмотрения не являются, поскольку само по себе определение о назначении экспертизы, за исключением приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, не подлежит апелляционному обжалованию.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая обжалуемое определение о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется спор относительно обстоятельств, указанных ими в обоснование своих требований, и пришел к выводу о том, что для разрешения дела требуются специальные познания. При возложении на ФИО2 и ФИО1 суд учел, что на стороне истца, в том числе по встречному исковому заявлению, лежит обязанность представить доказательства.

Оценив доводы частной жалобы и исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из того, что для разрешения спора требуются специальные познания, которыми суд не обладает, без проведения строительно-технической экспертизы решить вопрос о наличии возможности произвести выдел долей сторон в натуре не представляется возможным; независимо от права сторон и других лиц, участвующих в деле, представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, окончательный круг вопросов на разрешение экспертов, с учетом заявленных требований и возражений, а также выбор экспертного учреждения или эксперта относится к компетенции суда; распределение расходов на производство экспертизы между сторонами связано с тем, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем полагает, что оснований для отмены определения суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов не имеется.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что по себе возложение на стороны бремени несения расходов по производству экспертизы не нарушает их права, поскольку при принятии решения либо после того для оценки суда может быть поставлен вопрос о распределении данных расходов между сторонами. Тогда как в настоящее время ответчик, реализуя свое право на судебную защиту, предъявил встречный иск, основания которого подлежат доказыванию наравне и обстоятельствами, которые должен доказать истец по основному иску.

Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, которые не были предметом оценки судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении экспертизы в части судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья