Дело №2-63/2025,
УИД 76RS0014-01-2024-001446-37
Изготовлено 16.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 11 июня 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соболевского М.Г.,
при секретаре Петровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 162 308 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 15.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м Кадиллак, г/н № под управлением ФИО2 и а/м Рено Меган, г/н № под управлением ФИО3
ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью Единого портала государственных и муниципальных услуг, и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер 231215-23448.
В результате указанного ДТП вследствие действий водителя ФИО3, транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» 21.12.2023 приняло пакет документов, организовало осмотр автомобиля истца. По результатам осмотра было подготовлено экспертное заключение ООО «ВиП-консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет 171 300 руб., без учета износа 322 100 руб. На основании данного заключения страховщик перечислил на счет заявителя денежные средства в размере 171 300 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился в ООО «Ярославское экспертное бюро», которым подготовлено заключение от 17.01.2024 №14001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Кадиллак, г/номер № без учета износа составляет 641 723 руб. 41 коп., с учетом износа 333 608 руб. 99 коп.
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на иной СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, но страховая компания отказала.
Решением финансового уполномоченного от 23.03.2024 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения. При этом по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 11.03.2024 № У-24-15620 3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 149 800 руб., с учетом износа составляет 82 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования уточнил, с учетом уточнения просил взыскать с надлежащего ответчика (АО «АльфаСтрахование», ФИО3) страховое возмещение в размере 114 500 рублей, возмещение судебных расходов на подготовку экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, возмещение почтовых расходов.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО4, которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление.
Ответчик ФИО3, его представитель на основании устного заявления ФИО5, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва на иск. ФИО5 полагала, что размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца необходимо уменьшить на стоимость решетки радиатора, спойлера правого бампера переднего, работ по монтажу спойлера бампера, демонтажу вертикальных вставок поврежденной решетки, демонтажу/монтажу вертикальных вставок на новую решетку.
Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что 15.12.2023 около 13 часов 15 минут напротив дома 2 по ул. Полушкина роща г.Ярославля по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), в результате которого принадлежащий ФИО2 и находившийся под его управлением автомобиль Кадиллак, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», куда он 21.12.2023 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.
АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр автомобиля истца. Согласно экспертному заключению от 21.12.2023, подготовленному ООО «ВиП-консалтинг» по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 322 100 рублей, с учетом износа составляет 171 300 рублей.
Страховщиком ФИО2 17.01.2024, то есть в установленный законом срок, перечислено страховое возмещение в сумме 171 300 рублей.
Досудебная претензия ФИО2 с требованием организации восстановительного ремонта, либо выплаты полной стоимости восстановительного ремонта оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 23.03.2024 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.
Как указано выше, при обращении 21.12.2023 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО2 просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. АО «АльфаСтрахование» согласилось на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив ФИО2 17.01.2024 денежные средства в сумме 171 300 рублей.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 фактически заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела указанное соглашение, заключенное АО «Альфастрахование» и ФИО2, не оспорено, недействительным не признано.
После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Частью 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", согласно которой взаимосвязанные положения ст.15 п.1 ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (абзац 1 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при заключении с АО «Альфастрахование» вышеназванного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ФИО2 реализовал свое право, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть действовал правомерно. Доказательств того, что при заключении данного соглашения ФИО2 действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в материалы дела не представлено (ст.10 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, а также положения ст.19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что надлежащий размер страховой выплаты в рассматриваемом случае подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей.
Судом по ходатайству стороны истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии единой методикой по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1
Согласно заключению эксперта от 06.12.2024 №222/2024, подготовленному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 225 400 рублей, с учетом износа составляет 121 900 рублей, утилизационная стоимость деталей автомобиля истца, подлежащих замене, составляет 300 рублей (том 1 л.д. 171).
По ходатайству ответчика ФИО3 с целью определения стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1
Согласно заключению эксперта от 05.06.2025 №222/2024-2, подготовленному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами в Ярославском регионе без учета износа заменяемых деталей составляет 286 700 рублей (том 2 л.д. 96).
Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы суд учитывал, что ИП ФИО1 не находится в какой-либо зависимости от суда и лиц, участвующих в деле. Заключения эксперта от 06.12.2024 №222/2024, от 05.06.2025 №222/2024-2 содержат подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной и дополнительной судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.
Эксперт ФИО1 в судебном заседании 14.03.2025 выводы заключения судебной экспертизы поддержал, пояснил, что в результате выполненной истцом доработки решетки радиатора автомобиля Кадиллак не произошло внесения изменений в конструкцию автомобиля. По мнению эксперта, выполненная доработка допустима.
Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, заключение дополнительной судебной экспертизы содержат наиболее достоверные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
С учетом изложенного суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, необходимо уменьшить на стоимость решетки радиатора, спойлера правого бампера переднего, работ по монтажу спойлера бампера, демонтажу вертикальных вставок поврежденной решетки, демонтажу/монтажу вертикальных вставок на новую решетку.
При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещения ущерба в сумме 115 100 рублей, исходя из следующего расчета: 286 700 рублей – 171 300 рублей – 300 рублей.
С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, уточненных исковых требований ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в его пользу возмещения ущерба в сумме 114 500 рублей.
Исковые требования к АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 471 рубль 50 копеек.
С учетом положений ч.4 ст.103 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 490 рублей ((114 500 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) возмещение ущерба в сумме 114 500 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 471 рубль 50 копеек.
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН №) оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 3 490 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья М.Г. Соболевский