9
Дело № 2-962/2022
УИД 42RS0003-01-2022-001484-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Берёзовский 29 декабря 2022 года
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,
с участием помощника прокурора г.Березовского Науменко А.С.,
при секретаре Вининчук И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к Акционерному обществу "Угольная компания Северный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Угольная компания Северный Кузбасс", просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.
Требования обоснованы следующим. Супруг истицы Орлов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 14.07.1975г. трудился на шахте «Первомайская» подземным горнорабочим, с 20.06.1977г. - подземным горнорабочим очистного забоя пятого разряда, при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: 07.04.1992г. во время доставления по транспортному штреку № муж двигался за сосудом скольжения, сопровождая его с конвейерного штрека 723 на вентиляционный штрек №. Сосуд зацепился за рештаки, после чего резко тронулся вверх. Порожняковой ветвью каната супруга ударила по правой стороне лица.
ФИО5 был доставлен в травматологическое отделение больницы, где с 07.04.1992г. по 22.04.1992г. находился на лечении с диагнозом: <данные изъяты><данные изъяты>
После выписки из больницы состояние здоровья супруга не улучшилось, он продолжал лечится у невропатолога, нейрохирурга, травматолога, окулиста. Трижды она сопровождала его в Центральный Научно-Исследовательский институт стоматологии Министерства здравоохранения СССР <адрес>: с 06.10.1992г. по 20.11.1992г., с 07.06.1993г. по 29.06.1993г., с 22.11.1993г. по 09.12.1993г., где ему проводились операции по поводу <данные изъяты>.
21.09.1992г. МСЭ установила ФИО5 100% утраты профессиональной трудоспособности, определило вторую группу инвалидности.
По заключению МСЭ от 01.08.1994г. ФИО5 было установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности, определена третья группа инвалидности бессрочно.
18.08.1992г. ФИО5 был уволен с предприятия в связи с инвалидностью второй группы.
После травмы и до настоящего времени муж находится в тяжелом состоянии. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебном заседании истица ФИО4, ее представитель адвокат Харибутова Г.С. предъявленные исковые требования поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями согласна частично, считает недоказанным, что состояние здоровья ФИО5 в настоящее время связано с производственной травмой 1992г.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5 и находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.
Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено следующее. ФИО3 (ФИО8) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоят в браке с 12.09.1981, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал на шахте "Первомайская" подземным горнорабочим, горнорабочим очистного забоя, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением инвалидности 2 группы.
Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей 07.04.1992г. двигался по транспортному штреку № за сосудом скольжения, сопровождая его с конвейерного штрека 723 на вентиляционный штрек №. Сосуд зацепился за рештаки, после чего резко тронулся вверх. Порожняковой ветвью каната ФИО5 ударило <данные изъяты>.
Из имеющихся в материалах дела медицинских документов следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с диагнозом: <данные изъяты>
ФИО5 также находился на лечении в Центральном Научно-Исследовательском институте стоматологии Министерства здравоохранения СССР <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ по 20.11.1992, с ДД.ММ.ГГГГ по 29.06.1993, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему проводились операции по поводу <данные изъяты>.
В связи с несчастным случаем на производстве согласно заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности и вторая группа инвалидности; по заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ - 60% утраты профессиональной трудоспособности и третья группа <данные изъяты> бессрочно.
Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 в связи с травмой на производстве 1992г. имеются заболевания: <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы и ее представителя, письменными материалами дела, никем не оспариваются.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 - ее сестра. В апреле 1992 года муж сестры - ФИО5 на работе получил <данные изъяты> ФИО5 нуждался в уходе, ему требовалось специальное питание, готовила ему отдельно. Дети в это время были маленькие. ФИО4 переживала, часто плакала, вся ее жизнь изменилась.
Таким образом, суд считает установленным, что при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт по форме Н-1 от 13.04.1992 и в связи с чем ему ДД.ММ.ГГГГ была установлена 2 группа инвалидности и 100% утраты профессиональной трудоспособности, а ДД.ММ.ГГГГ - 3 группа инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
Суд считает, что истицей ФИО4 обоснованно заявлены исковые требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ее супругу ФИО5 в результате несчастного случая на производстве.
В судебном заседании достоверно установлено, что истице причинены глубокие нравственные страдания, вызванные с состоянием здоровья близкого ей человека – супруга, у которого в связи с полученной травмой на производстве обезображено лицо, он испытал физическую боль, нуждался в уходе, перенес оперативные вмешательства.
В связи с необходимостью ухода за супругом и его нетрудоспособностью истица испытала стресс и переживания, поскольку полученная ее супругом травма и ее последствия привели к невозможности вести обычный образ жизни. В связи с физическим состоянием ее супруга изменилось качество жизни истицы.
Вышеизложенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о причинении истице нравственных страданий и нарушении ее неимущественных прав на родственные и семейные связи в обычном формате их существования.
Суд полагает, что ответчик, являясь работодателем ФИО5, не обеспечил ему безопасные условия труда, в связи с чем обязан возместить истице моральный вред, причиненный повреждением здоровья ее супруга.
При этом, суд считает недоказанным истицей, что состояние здоровья ее супруга в настоящее время (сам себя не обслуживает, не встает) связано с производственной травмой 1992 года, так как из представленных медицинских документов следует, что ФИО5 в апреле 2020 перенес <данные изъяты> и с чем согласно записи в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ связан <данные изъяты>.
Также не доказано, что состояние здоровья истицы (<данные изъяты>) связано с производственной травмой, полученной ее супругом.
Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных истице нравственных страданий, процент утраты ФИО5 профессиональной трудоспособности и наличие 2 группы инвалидности, отсутствие в его действиях грубой неосторожности, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности истицы, которая после полученной супругом травмы не могла продолжать обычный образ жизни, вынуждена была на протяжении длительного времени наблюдать физические и нравственные страдания супруга, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО4 компенсации морального вреда - 300000 рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО5 необходимо отказать, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 800000 рублей является явно завышенной и не соответствует характеру и степени причиненных нравственных страданий.
Поскольку истица при подаче настоящего иска освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 ФИО2 к Акционерному обществу "Угольная компания Северный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Угольная компания Северный Кузбасс" (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска к Акционерному обществу "Угольная компания Северный Кузбасс" о возмещении морального вреда ФИО3 ФИО2 отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Угольная компания Северный Кузбасс" (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.
Решение в окончательной форме принято 09 января 2023 года.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий: