УИД 74RS0029-01-2022-002656-92

Судья Булавинцев С.И.

Дело № 2-811/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10221/2023

10 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

судей Норик Е.Н., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2023 года по иску ФИО1 к РОСП Ленинского района г.Магнитогорска, СПИ Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, ФИО3, ФИО6 чу, ФИО4, ФИО5 об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к РОСП Ленинского района г.Магнитогорска, в котором с учетом уточнения просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером 74:33:0129006:2483 по адресу: <адрес>, наложенный Ленинским РОСП г.Магнитогорска.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 мая 2022 года обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 12 мая 2022 года, заключенного с ФИО3 Государственная регистрация права была приостановлена в виду наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца – ФИО15 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО14 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика РОСП Ленинского района г.Магнитогорска, ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО5, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить вышеуказанное решение. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Должник ФИО6 не является и никогда не являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Сведения об имеющихся в отношении ФИО6 исполнительных производствах были известны судебному приставу-исполнителю с 2019 года. Однако, данные сведения не могут повлиять на решение суда, поскольку собственником спорного жилого помещения является ФИО3

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении участия не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Положениями п.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст.551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 04 сентября 2008 года, заключенного ФИО3 с согласия супруга ФИО6, за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 30 ноября 2009 года с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1 937 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 27 января 2010 года с ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 4 163 638,19 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 03 декабря 2012 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2013 года, квартира по адресу: <адрес> признана совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО6; доли супругов в праве собственности на указанное имущество определены равными; ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение, принадлежащая ФИО6, выделена для обращения взыскания на нее по обязательствам ФИО6 (т.1 л.д.136-144).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска от 16 апреля 2013 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ФИО5 (т.1 л.д.119).

Из ответа судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска от 18 октября 2022 года следует, что исполнительное производство № от 16 апреля 2013 года о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5 задолженности вы размере 5 100 руб. окончено 27 мая 2017 года с актом о невозможности взыскания (т.1 л.д.35).

По сведениям судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска от 09 февраля 2023 года, ранее выданный ответ от 18 октября 2022 года является ошибочным, на исполнении в Ленинском РОСП г.Магнитогорска находятся исполнительные производства № от 22 января 2019 года, № от 22 января 2019 года, № от 22 января 2019 года, № от 22 января 2019 года, которые 27 февраля 2019 года были объединены в сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО11, взыскателями по которому являются ФИО4 и ФИО5 Остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 6 108 988,19 руб. (т.1 л.д.76-77).

12 мая 2022 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области от 24 мая 2022 года, государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение была приостановлена в связи с запретом на совершение регистрационных действий, наложенных Ленинским РОСП г.Магнитогорска (т.1 л.д.12-13).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени задолженность ФИО6 по сводному исполнительному производству не погашена, в связи с чем оснований для освобождения квартиры по адресу: <адрес> от ареста не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из них от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные вклады.

Согласно п.п.1, 2 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО6 не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано только за ФИО3, являются несостоятельными и не влияют на правильность выводов суда.

Квартира по адресу: <адрес> была признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО12 вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 03 декабря 2012 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2013 года.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Тот факт, что титульным владельцем спорного жилого помещения числится ФИО3, не свидетельствует о принадлежности объекта недвижимости только ей, поскольку в силу названных правовых норм презумируется, что имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности ФИО6 на долю в данном объекте недвижимости, выделенной ему на основании вышеназванных судебных актов, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него права собственности.

Ссылки ФИО1 на то, что сведения об имеющихся в отношении ФИО6 исполнительных производствах были известны судебному приставу-исполнителю с 2019 года, не имеют правового значения при разрешении данного спора, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 12 мая 2022 года на спорную квартиру были наложены обременения, оснований для отмены которых не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года