Дело № 2-6701/2023 УИД230059-01-2023-009467-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 25 декабря 2023 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению МУП г. Сочи «Водоканал» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребление услуг холодного водоснабжения и водоотведения и пени,
установил:
Истец МУП г. Сочи «Водоканал» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности за потребление услуг холодного водоснабжения и водоотведения и пени.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ФИО2 является абонентом МУП г. Сочи «Водоканал» и потребителем услуг холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес> Лицевой счет №.
В ходе проведения контрольного обследования ДД.ММ.ГГГГ представителем МУП г. Сочи «Водоканал» зафиксировано нарушение Правил водопользования: при закрытой запорной арматуре перед прибором учета водоснабжение осуществляется в полном объеме через обводную линию. Таким образом, происходит безучетное потребление холодной воды.
Исходя из вышеизложенного, на основании законодательства к ответчику применен метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за весь период пользования.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» сумму задолженности за потребление услуг холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес> в размере 189 316,85 руб. и пени в размере 1 810,86 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, из которых следует, что сотрудником ресурсоснабжающей организации в ходе проверки самостоятельно был открыт кран (запорная арматура), расположенный на обводной линии прибора учета холодной воды, после чего им был перекрыт кран, расположенный перед индивидуальным прибором учета и произведена фотосъемка. Потребление же коммунального ресурса производилось абонентом через основную линию, оборудованную ИПУ ДУ 02 мм, заводской №, при этом ранее в ходе опломбировки ИПУ сотрудниками МУП г. Сочи «Водоканал» не была произведена опломбировка запорной арматуры обводной линии.
В ходе проведения контрольных обследований, произведенных ранее, фактов бесконтрольного потребления коммунального ресурса выявлено не было (акты контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).
В отношении ФИО2 был составлен акт контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении возможности внесения в акт замечаний ответчику представителем РСО было отказано. Таким образом, отразить в составленном по результатам контрольного обследования акте факт того, что запорная арматура на обводной линии была открыта сотрудником РСО в ходе проведения проверочных мероприятий, возможным не представилось. После просьбы ответчика о внесении в акт пояснений и замечаний, проверяющий заявил, что ФИО2 отказался от подписи акта и внес в документ запись об отказе, что не соответствует действительности.
При отказе потребителя от подписания акта или от присутствия при проверке ПУ исполнитель коммунальной услуги должен провести проверку счетчика в присутствии двух незаинтересованных лиц. В таком случае свидетели подписывают акт о безучетном потреблении, подтверждая факт несанкционированного вмешательства в работу ПУ.
Считают, что МУП г. Сочи Водоканал не были соблюдены требования законодательства об уведомлении абонента о проведении проверки, чем был нарушен порядок проведения проверки, регламентированный Правилами №.
По результатам произведенной проверки в адрес ответчика поступило уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости оплаты за потребленный коммунальный ресурс в сумме 188 808,99 рублей, при этом расчет был произведен, как за безучетное потребление.
В составленном акте контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ не отражены выявленные нарушения (отсутствует схема несанкционированного подключения, фотоматериалы и др.), не отражены существенные этапы проверки.
Анализ данных о потреблении воды за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, выглядит следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ год - 70 м3; ДД.ММ.ГГГГ год - 73 м3; ДД.ММ.ГГГГ год- 91 м3; ДД.ММ.ГГГГ год - 87 м3; ДД.ММ.ГГГГ год - 70 м3; 2023 (за период с января по октябрь) - 76 м3.
Полагают, что объем потребления воды в 2020 году говорит о том, что подключение устройств абонента к централизованным сетям водоснабжения и, как следствие, потребление коммунального ресурса, производилось в установленном законом порядке.
В качестве приложения к иску истцом представлен акт контрольного обследования систем водоснабжения и/или водоотведения (самовольное подключение/водопользование) от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный документ в ходе проведения контрольного обследования сотрудниками МУП г. Сочи Водоканал ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, ответчик с ним ознакомлен не был, однако в данном документе стоит отметка об отказе собственника от его подписи.
Ответчику по результатам контрольного обследования была выдана копия одного акта контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а в материалы дела представлен иной акт контрольного обследования систем водоснабжения и/или водоотведения (самовольное подключение/водопользование) от ДД.ММ.ГГГГ.
Документы имеют существенные отличия, при этом в обоих документах указано на то, что пломба на обводной линии отсутствует, однако не указано, была ли эта линия опломбирована ранее.
Обводная линия изначально не была опломбирована сотрудниками МУП Водоканал в нарушение пункта 2.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № на отпуск воды и прием бытовых стоков. При этом, согласно технической документации того периода, при устройстве узла учета воды монтаж обводной линии являлся обязательным.
Факт того, что потребление коммунального ресурса происходило через обводную линию, отраженный в актах от ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтвержден.
На основании изложенного, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано в ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югводоканал» и ответчиком ФИО2 заключен договор № на отпуск воды и прием бытовых стоков по частному домовладению, расположенному по адресу: <адрес>.
Таким образом, ответчик ФИО2 является абонентом МУП г. Сочи «Водоканал» и потребителем услуг холодного водоснабжения и водоотведения, лицевой счет №, по адресу: <адрес>
Представителем МУП г. Сочи «Водоканал» осуществлены мероприятия по контрольному обследованию домовладения ответчика по адресу: <адрес>
По результатам обследования представителем истца составлен акт контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), в котором указаны выявленные нарушения: при закрытой арматуре (кран) перед прибором учета водоснабжение осуществляется в полном объеме через обводную линию, пломба на обводной линии отсутствует, осуществляется безучетное пользование водоснабжением.
Вместе с тем согласно пункту 85(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующего поставщика, потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.
Анализ вышеперечисленных положений действующего законодательства о водоотведении свидетельствует о том, что для доначисления платы за пользование названными услугами необходимо установление факта самовольного присоединения (подключения) к системе водоотведения, подтверждающегося актом, а существенное нарушение проверки и составление акта о выявлении несанкционированного подключения является основанием для вывода о несоответствии его действующему правовому регулированию.
Исходя из смысла указанного законодательства, для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоотведения объема отведенных сточных вод, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения, так и лицо его осуществившее.
Субъектом ответственным за самовольное подключение, в отношении которого должен быть составлен акт, и имеющим обязанность по оплате стоимости такого объема водоотведения, является лицо, непосредственно осуществившее такое подключение, либо лицо, которое в силу закона или договора несет ответственность за совершение таких действий третьим лицом.
В нарушение вышеуказанных положений сотрудник истца составил акт от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке. В графе «ознакомлен, второй экземпляр» указано, что собственник от подписи отказался, вручено в руки. Проверка проводились сотрудником МУП г. Сочи «Водоканал» в отсутствие незаинтересованных лиц.
Из доводов ответчика следует, что у него имелись возражения в ходе контрольного обследования, однако возможность указать данные возражения в акте ему сотрудник истца не предоставил.
Более того, ответчиком в материалы дела представлен акт контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, врученный ему представителем МУП г. Сочи «Водоканал» по результатам проверки (л.д. 37). Данный акт выполнен на одной странице, в нем отсутствует схема подключения. По своему содержанию указанный акт существенно отличается от того, который представлен истцом при подаче рассматриваемого иска. Кроме того, в разделах предписаний указанных актов содержится различная информация. При этом в акте, имеющимся у ответчика, в графе «ознакомлен, второй экземпляр получил» также указано, что собственник отказался от подписи.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, поскольку первоначальный акт, составленный контролером, был нечитаемый и в отделе расчетов его не смогли прочитать, то он его в последующем переписал, при этом внес некоторые изменения. Однако основания для начисления задолженности по оплате за безучетное водопотребление остались прежними.
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о предстоящем проведении контрольного обследования.
Таким образом, не уведомление абонента, не предоставление ему возможности указания возражений при составлении акта контрольного обследования, предоставление ответчику экземпляра, отличающегося от экземпляра истца, привело к искажению фактов и лишению возможности реализации права на защиту путем опровержения установленных актом обстоятельств.
Кроме того, из данных актов усматривается, что на обводной линии отсутствует пломба, однако сведений о том, устанавливалась ли она ранее сотрудниками истца, не имеется.
При таких обстоятельствах, представленный истцом акт контрольного обследования систем водоснабжения и/или водоотведения (самовольное подключение/водопользование) от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, позволяющего использовать расчетный способ определения объема потреблении воды и пользовании системами водоотведения.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ответчиком было допущено безучетное потребление воды.
С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований МУП г. Сочи «Водоканал» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребление услуг холодного водоснабжения и водоотведения и пени.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований МУП г. Сочи «Водоканал» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребление услуг холодного водоснабжения и водоотведения и пени полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 28 декабря 2023 года.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу
Согласовано судья