Решение по делу № 2-7581/2025 от 22.07.2025 | Люберецкий городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ответчику <ФИО> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 069 684,77 руб. за период с 24.04.2024 года по 21.03.2025 года. В обоснование

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что решением Люберецкого районного суда Московской области от 18.01.2024 года по делу № произведен раздел общего совместного имущества <ФИО> и <ФИО>, исковые требования удовлетворены частично.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В этой связи, суд полагает необходимым отметить следующее.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> № к <ФИО> № о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Дело № 2-7581/2025

50RS0026-01-2025-005801-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы

Московская область 04 июня 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 069 684,77 руб. за период с 24.04.2024 года по 21.03.2025 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 18.01.2024 года по делу № произведен раздел общего совместного имущества ФИО2 и ФИО1, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24.04.2024 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 18.01.20.24 года частично изменено, присуждено выплатить ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации <...> руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 31.07.2024 года ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 18.01.2024 года по делу № в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <...> руб. до 01.11.2024 года

Апелляционным определением Московского областного суда от 16.10.2024 года определение Люберецкого городского суда Московской области от 31.07.2024 года отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда от 18.01.2024 года отказано.

Таким образом, решение вступило в законную силу 24.04.2024 года. В период с 24.04.2024 года по 21.03.2025 года во исполнение решения суда по делу № ФИО2 оплачена сумма 20 676,11 руб., в связи, с чем, за указанный период истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3, которая на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против иска возражала, в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Люберецкого районного суда Московской области от 18.01.2024 года по делу № произведен раздел общего совместного имущества ФИО2 и ФИО1, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 31.07.2024 года ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 18.01.2024 года по делу № 2-84/2024 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <...>. до 01.11.2024 года

Таким образом, решение вступило в законную силу 24.04.2024 года.

Присужденная судом сумма в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГ, выплачивалась ответчиком периодическими платежами, период погашения составил с 29.06.2024 года по 03.04.2025 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве от 03.04.2025 года вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что погашение задолженности осуществлялось должником частичными платежами, последний платеж зачислен на депозитный счет подразделения судебных приставов 28.03.2025 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 069 684,77 руб., которые, исходя из представленного истцом расчета, начислены на сумму, взысканную в рамках гражданского дела №, с учетом ее погашения в рамках исполнительного производства №-ИП, что свидетельствует о том, что указанное требование заявлено истцом по причине неправомерного удержания ответчиком денежных средств, взысканных судебными решениями, то есть вследствие неисполнения ответчиком названных выше судебных актов.

В этой связи, суд полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 года N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Взысканная решением суда сумма также относится к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 ГК РФ.

После вступления в законную силу судебного постановления, которым взысканы денежные средства с ответчика в пользу истца, обязательства ответчика являются денежными, в связи с чем, при просрочке исполнения обязательства могут применяться положения статьи 395 ГК РФ, независимо от того, что в указанной статье не перечислены все возможные случаи ее применения, в частности, случай неисполнения обязательства по выплате денежных средств по решению суда, вступившему в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вышеуказанное решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств после вступления его в законную силу в полном объеме ответчиком исполнено не было вплоть до окончания исполнительного производства, доказательств тому, что такое исполнение было невозможно не по вине ответчика, а вследствие перечисленных выше обстоятельств, не представлено, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, то есть требования ФИО1, вопреки позиции ФИО2, являются обоснованными.

С учетом выплаченных истцу сумм в счет погашения долга в рамках исполнительного производства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства за период с 24.04.2024 года по 21.03.2025 года составят 1 069 684,77 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вопреки указанным выше нормам стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания заявленной суммы по правилам ст. 395 ГК РФ в пользу истца. Доводы ответчика о необоснованности требования с нее процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняются, как основанные на ошибочном понимании закона.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом также не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 № к ФИО2 № о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2024 г. по 21.03.2025 г. в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года