УИД: 11RS0010-01-2022-000886-30 Дело № 2-41/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Есеве К.Е. с участием
представителя истца – ФИО1,
представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 04 апреля 2023 года материалы гражданского дела по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании:
1. ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 237108,78 руб.;
2. расходов на оценку ущерба в размере 8000 руб.;
3. расходов на представителя в размере 15000 руб.;
4. расходов на оплату государственной пошлины в размере 5571 руб.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2022 с участием транспортного средства ... (собственник ФИО4) и экскаватора-погрузчика с государственным знаком №... под управлением ФИО6 (собственник ИП ФИО5) автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет указанную выше сумму. Ущерб подлежит возмещению ответчиком в связи с тем, что он является работодателем лица, причинившего вред.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшила требования и просила взыскать:
1. ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 141200 руб.;
2. расходов на оценку ущерба в размере 8000 руб.;
3. расходов на представителя в размере 15000 руб.;
4. расходов на оплату государственной пошлины в размере 5571 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО6 и ФИО7
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца настаивал на требованиях по доводам, изложенным в иске.
Представитель третьего лица поддержал исковые требования и пояснил, что в момент ДТП его доверитель выполнял трудовые обязанности.
Ранее при рассмотрении дела представитель ответчика против иска возражала, ссылаясь на то, что ущерб не мог быть причинён в результате заявленного ДТП. Указала, что фактически ДТП имело в ином месте при иных обстоятельствах. Также полагала завышенным размер ущерба, поскольку ранее автомобиль истца участвовал в других ДТП и повреждения могли образоваться в них.
Иные лица в судебное заседание не явились.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
В ходе рассмотрения дела установлено, что **.**.** на территории у дома № 6 по Лесная г. Сыктывкара произошло столкновение транспортного средства экскаватор-погрузчик с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО6 (собственник ФИО5) и припаркованного автомобиля ... (собственник ФИО4).
Гражданская ответственность водителя погрузчика застрахована не была.
Из материалов ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД следует, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО6
Истец обратился за определением размера ущерба ИП ФИО8 Заключением последнего рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий определена как 237108,78 руб.
Ответчиком при рассмотрении дела было указано, что ряд повреждений мог образоваться от предыдущих ДТП. В связи с чем ущерб заявлен в завышенном размере. Кроме того, ответчик исходил из того, что участники ДТП переместили транспортные средства, что не позволяет определить относимость повреждений к ДТП. Для доказывания данных обстоятельств была проведена судебная экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы следует, что могло иметь место перемещение транспортных средств и в действительности ДТП произошло на территории у <...> в г. Сыктывкаре, а не в месте, указанном сотрудниками ГИБДД. Однако такая перестановка не повлияла на механизм ДТП, определённый экспертом, и характер повреждений.
Также эксперт указывает, что технической возможностью избежать ДТП обладал только водитель погрузчика, поскольку осуществлял движение, а автомобиль истца был припаркован.
В рамках исследования судебный эксперт определил повреждения, связанные с заявленным ДТП и доаварийные повреждения, а также определил стоимость восстановительного ремонта повреждений, связанных со спорным ДТП, как 141200 руб.
Выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, согласуются с письменными материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле. Заключение составлено компетентным лицом, предупреждённым об уголовной ответственности и не заинтересованным в исходе дела. Доказательства, опровергающие заключение экспертизы, не представлены.
В связи с чем суд полагает возможным руководствоваться им при разрешении спора.
Из материалов дела следует, что водитель погрузчика ФИО6 двигался задним ходом и совершил столкновение с припаркованным автомобилем.
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Водитель ФИО6 этих требований не выполнил, в результате чего произошло ДТП, и был причинён ущерб имуществу истца.
Разрешая спор, суд исходит из того, что повреждение имущества истца произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем применяются общие правила возмещения вреда (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
С учётом изложенного в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 141200 руб.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что ФИО6 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5 и выполнял трудовые обязанности. Это подтверждается копией приказа о приёме на работы от **.**.** (Т. 1 л.д. 57), направлением на медицинский осмотр работника (Т. 1 л.д. 187), копиями платежных документов о возмещении расходов на медицинские осмотры (Т. 1 л.д. 188, 189), копией путевого листа, а также письменной позицией ответчика по делу (Т. 2, л. <...>).
По правилам ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае ответственность за вред должен нести работодатель – ИП ФИО5
Кроме того, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, на момент погрузчик принадлежал на праве собственности ответчику ИП ФИО5
Доказательств того, что ФИО6 управлял указанным погрузчиком на законных основаниях, суду со стороны ответчиков не представлено.
Напротив, погрузчик на законных основаниях использоваться не мог, поскольку из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также не представлено и доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ИП ФИО5 в результате противоправных действий других лиц.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ИП ФИО5, являясь собственником и фактическим владельцем источника повышенной опасности, допустил возможность использования погрузчика ФИО6 без полиса ОСАГО, утратил контроль за источником повышенной опасности. При этом о неправомерном завладении посторонним лицом транспортным средством в уполномоченные органы она не сообщил, каких-либо действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием автомобиля не предпринял.
На основании изложенного, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу будет являться ИП ФИО5
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу указанных норм и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 к судебным расходам относятся в рамках настоящего дела: расходы на оплату государственной пошлины, расходы на определение размера ущерба и расходы на представителя.
Истцом представлены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 5571 руб. от первоначально заявленной цены иска 237108,78 руб. В ходе рассмотрения дела цена иска была уменьшена до 141200 руб. От неё государственная пошлина составляет 4024 руб. Именно данный размер подлежит взысканию с ответчика. В отношении оставшейся части истец вправе поставить вопрос о возврате, как излишне уплаченной.
Кроме того, истец понёс расходы на представителя в размере 15000 руб.
С учётом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, объёма работы представителя, отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15000 руб.
Также истец для определения цены иска воспользовался услугами оценщика для определения размера ущерба на сумму 8000 руб. Основания полагать данные расходы завышенными у суда отсутствуют. В связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (паспорт №... выдан **.**.** ... в пользу ФИО4 (паспорт №... выдан **.**.** ...) ущерб в размере 141200 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4024 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 1547 руб. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Попов А.В.
Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023.