РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муравленко 28 июля 2022 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аверьянов А.А., при секретаре судебного заседания Кобзевой А.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Однороженко Н.И., действующей на основании удостоверения № от 19.12.2002 и ордера № от 28.07.2022, представителя административных ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.01.2021 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-651/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 угли к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОВМ ОМВД России по г.Муравленко о признании решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25 мая 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и его отмене, возложении обязанности по восстановлению регистрации по месту пребывания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угли обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОВМ ОМВД России по г.Муравленко о признании решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25 мая 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и его отмене, возложении обязанности по восстановлению регистрации по месту пребывания. В обоснование указал, что является гражданином республики Узбекистан. 25 мая 2022 года решением УМВД России по ЯНАО №, на основании пп.11 ч.1 ст. 27 Федерального ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию. С вынесенным решением он не согласен, поскольку оно вынесено без учета его обучения на третьем курсе ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», а также того, что его отец является гражданином Российской Федерации и проживает на территории г.Муравленко. Просит признать незаконным решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25 мая 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и его отмене, возложить на ОВМ ОМВД по г.Муравленко обязанность восстановить ему регистрацию по адресу проживания в г.Муравленко.

Административный истец изложил доводы иска, настаивает на его удовлетворении.

Представитель административного истца адвокат Однороженко Н.И. изложила доводы административного иска, настаивает на его удовлетворении.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по г.Муравленко в судебном заседании пояснила обстоятельства дела, изложила возражения, с исковыми требованиями не согласна, в полном объеме. В обоснование доводов указала, что основанием принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации послужило совершение двух правонарушений по ст.18.8 КоАП РФ. Ссылаясь на положение Конституции РФ, Конституционного суда РФ, выраженную в постановлении №5-П от 17.02.2016 года, полагает, что наличие семьи не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения незаконным, нарушающим права иностранного гражданина, поскольку оно принято в полном соответствии с законодательством.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В силу статьи 1 Закона N 114-ФЗ выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В части 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 указанного Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 4 статьи 26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы право установления запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, МВД России.

25 марта 2022 года на основании пп.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ УМВД России по ЯНАО принято решение о неразрешении гражданину Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения въезда в Российскую Федерацию до 14 марта 2027 года (л.д.42-44).

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 8 мая 2019 года N 303, в соответствии с пунктом 8 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, определяет последовательность действий по рассмотрению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Порядок).

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, а также в пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В обоснование принятого решения представлены сведения из информационной базы (л.д.51-52), согласно которым ФИО1 дважды, 03.03.2022 и 05.05.2021 года, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 18 КоАП РФ. Штрафы по указанным постановлениям им уплачены.

Учитывая, что ФИО1 неоднократно в течение 2021-2022 годов привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, УМВД России по ЯНАО имело основания для принятия решения от 25.05.2022 года о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности.

Вместе с тем, указанное решение принято без учета следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола № 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. п. 5, 8 Постановления его Пленума от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 года определено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этого лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении от 02.03.2006 N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Поскольку ФИО1 совершены правонарушения предусмотренные главой 18 КоАП РФ, постановления не обжаловались, вступили в силу, сведения о неуплате штрафа отсутствуют, сведений о привлечении ФИО1 по ст. 20.25 КоАП РФ материалы дела также не содержат, что свидетельствует о своевременной их оплате, правонарушения ФИО1 не являлись следствием пренебрежительного отношения иностранного гражданина к требованиям законодательства Российской Федерации, не повлекли негативных последствий для интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, не привели к беспорядкам или преступлениям, не повлияли на охрану здоровья или нравственности, не нарушили права и свободы других лиц. Также характер и тяжесть административных правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что на территории Российской Федерации у ФИО1 проживает отец ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, который является гражданином Российской Федерации (л.д.22-23, 17-18), работает в АО «» в должности электросварщика 6 разряда (л.д.20). Согласно справке ФГАОУ ВО «СПБПУ» от 11 мая 2022 года ФИО1 обучается в указанном учебном учреждении на 3 курсе (л.д.19).

Вышеуказанное свидетельствует о наличии длительной и устойчивой связи административного истца с Российской Федерацией, что по существу, свидетельствует об утрате правовой связи с имеющимся иностранным гражданством и данные доводы не опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, поскольку принятое административным органом решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, делает затруднительным поддержание тесных семейных связей с супругой и детьми, являющимися гражданами Российской Федерации.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд усматривает, что оспариваемым решением нарушены права истца на уважение к личной и семейной жизни, что является доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь истца, свидетельствует о нарушении оспариваемыми решениями гарантий для иностранных граждан, установленных ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Помимо этого, решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию повлечет для истца необходимость покинуть пределы территории Российской Федерации на длительный срок, соответственно, это существенным образом повлияет на условия жизни его семьи, а также повлечет за собой невозможность полноценного общения истца с отцом, который имеет гражданство Российской Федерации и фактически проживают в городе Муравленко.

С учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ назначенную административному истцу меру ответственности в виде не разрешения въезда в РФ, отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерности принятых решений, допущенные нарушения истцом не свидетельствуют о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

С учетом изложенного решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, подлежит признанию незаконным и отмене с возложением на административного ответчика обязанности по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ОМВД России по г.Муравленко о восстановлении регистрации истца по месту пребывания не имеется, поскольку данное решение ОМВД по г.Муравленко находилось в причинно-следственной связи с решением УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда в РФ. Решение данного вопроса возможно после разрешения настоящего спора при вступлении решения суда в законную силу.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 угли удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25 мая 2022 года о неразрешении ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию.

Обязать УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить нарушения прав, свобод и законных интересов гражданина республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГ года рождения, допущенные указанным решением.

В удовлетворении требований ФИО1 угли к ОВМ ОМВД России по г.Муравленко к ОМВД России по г.Муравленко о восстановлении регистрации по месту пребывания отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А.Аверьянов