Решение по делу № 2-244/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-244/2023

23RS0026-01-2023-000310-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кущевская Краснодарского края 30 мая 2023 г.

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Аносова В.Е.

при секретаре Зиновец Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству Обороны РФ, Департаменту военного имущества Министерства Обороны РФ, департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства Обороны РФ, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства Обороны РФ, Филиалу «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс», Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ, АО «163 БТРЗ» о признании права собственности на квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству Обороны РФ, Департаменту военного имущества Министерства Обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства Обороны РФ, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства Обороны РФ, Филиалу «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс», Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ о признании права собственности на квартиры.

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан ордер на жилое помещение № на семью из 2 человек на право занятия жилого помещения размером <данные изъяты>. жилой площади, состоящего из изолированной квартиры по адресу: <адрес>, на основании приказа директора подсобного хозяйства 163 БТРЗ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная квартира была поставлена на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ с площадью <данные изъяты> и ей был присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан ордер № на жилое помещение на семью из 3 человек на право занятия жилого помещения размером <данные изъяты> жилой площади, состоящего из изолированной квартиры по адресу: <адрес>, на основании приказа директора подсобного хозяйства 163 БТРЗ от ДД.ММ.ГГГГ № Указанная квартира была поставлена на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ с площадью <данные изъяты>., и ей был присвоен кадастровый №.

Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в администрацию МО Кущевский район с вопросом о заключении с каждой из них договоров приватизации указанной квартиры, поскольку ордера на вселение в нее был выданы до введения в действия Жилищного Кодекса РФ, но в ходе проверки документов выяснилось, что по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ числится нежилое здание общежития № на № мест. Из выписки на указанный объект недвижимости с №, видно, что на здание общежития, в котором фактически находится квартиры, в которых проживают ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, №, запись регистрации №.

Ранее на территории <адрес> находилось подсобное хозяйство 163 БТРЗ, расположенное в <адрес> На момент выдачи ордера ФИО1 и ФИО2 состояли в трудовых правоотношениях с ФГУП «163 БТРЗ», которое в настоящее время переименовано в АО «163 БТРЗ» (№), и является в настоящее время действующим юридическим лицом. Здание общежития было закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ на основании Приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 расположенные в нем квартиры были предоставлены по ордеру еще в ДД.ММ.ГГГГ.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, ФИО1 и ФИО2, обратились к ответчикам с просьбой в пределах их компетенции, рассмотреть вопрос о заключении с ФИО1 договора приватизации квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а с ФИО2- договора приватизации квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Из ответов Министерства Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № было разъяснено, что, если ФИО1 относится к категории граждан, определенных Законом, то она вправе обратиться в территориальный отдел «Краснодарский» филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» по адресу: <адрес>, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ № было разъяснено, что, если ФИО2 относится к категории граждан, определенных Законом, то она вправе обратиться в ФГКУ «СКТУИО» Минобороны РФ по адресу: <адрес> руководитель З.В.Н.

Таким образом, при однородном характере взаимоотношений, ФИО1 и ФИО2, одним и тем же исполнителем, было рекомендовано обратиться в два разных учреждения.

Из ответов ФГКУ «СКТУИО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у указанного учреждения полномочия по приватизации квартир отсутствуют. На территории Южного Военного округа уполномоченным органом по вопросам, связанным с жилищным обеспечением и жилищным фондом, является филиал «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России (г. Ростов-на-Дону).

Из ответов филиала ФГАУ Росжилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № года видно, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, в оперативное управление ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ не передавался, таким образом, указанное помещение приватизации не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в отделе по Кущевскому району ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» - Краевое БТИ» были запрошены копии технической документации в отношении указанной квартиры, сканированные образы которой были отделом БТИ направлены в Управление Росреестра для постановки квартиры на кадастровый учет, в порядке межведомственного взаимодействия по запросу от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении документов, подтверждающих ранее осуществленный кадастровый учет. Так, в ответ на запрос была получена копия инвентарного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что здание по адресу <адрес>, уже было жилым в ДД.ММ.ГГГГ, и в нем располагались жилые помещения – <адрес> <данные изъяты>. и <адрес> площадью <данные изъяты>

Из инвентарного дела на нежилое здание (общежитие на № мест), видно, что в нем расположены квартиры № и №; квартира № на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1, а квартира № – на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Само здание принадлежит Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на праве оперативного управления с ДД.ММ.ГГГГ. В инвентарном деле имеется выписка из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № на здание общежития на № мест №, но по адресу: <адрес>, и адресная справка.

Кроме того, в архиве Кущевского БТИ имеется еще одно инвентарное дело, а именно технические паспорта на квартиры № и № в домовладении № по <адрес>, изготовленные филиалом по Краснодарскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация» по заявлениям ФИО1 и ФИО2 и основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, документально подтверждено, что спорные квартиры № и №, которыми ДД.ММ.ГГГГ владеют истцы, расположены в том здании, на которое зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Из выписок из похозяйственных книг от ДД.ММ.ГГГГ за № и № администрации Красносельского сельского поселения Кущевского района Краснодарского края по <адрес> и по <адрес>, в <адрес> видно, что истцы в течение 20 лет проживают по указанным адресам и являются главами двора, а именно- ФИО1- квартирой № а ФИО2-квартирой №. Из вышеизложенного следует, что истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют квартирами как своими собственными в течение пятнадцати лет, что позволяет им обратиться в суд с иском о признании за нами права собственности на квартиры, в порядке приобретательной давности согласно п.1 ст.234 ГК РФ.

Выданные истцами в ДД.ММ.ГГГГ ордера № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «163 БТРЗ» не оспаривались. Сроки исковой давности для их оспаривания истекли.

Наличие ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являлось основанием для вселения истцов в жилые помещения. Если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору ордера жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

На основании изложенного, истцы просят суд признать за ними право собственности на вышеуказанные квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «163 БТРЗ».

В судебное заседание истицы ФИО1 и ФИО2 не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, подали ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подал отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в заявленных требованиях, а также рассмотреть дело без их участия.

Представители ответчиков - Департамента военного имущества Министерства Обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства Обороны РФ, Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства Обороны РФ, Филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс», Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явились, надлежащим образом, уведомлены о времени и месте судебного заседания, представили в суд возражения в которых просили в иске отказать.

Представитель АО «163 БТРЗ» в судебное заседание не явился, представив в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает следующее.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Статья 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда на территории Российской Федерации, определены в Законе РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», целью которого является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Статья 11 Закона РФ от 04.07.1991года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был выдан ордер на жилое помещение № на семью из 2 человек на право занятия жилого помещения размером <данные изъяты>. жилой площади, состоящего из изолированной квартиры по адресу: <адрес>, на основании приказа директора подсобного хозяйства 163 БТРЗ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная квартира была поставлена на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ с площадью <данные изъяты> и ей был присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан ордер № на жилое помещение на семью из 3 человек на право занятия жилого помещения размером <данные изъяты>. жилой площади, состоящего из изолированной квартиры по адресу: <адрес>, на основании приказа директора подсобного хозяйства 163 БТРЗ от ДД.ММ.ГГГГ № Указанная квартира была поставлена на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ с площадью <данные изъяты>., и ей был присвоен кадастровый №.

Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в администрацию МО <адрес> с вопросом о заключении с каждой из них договоров приватизации указанной квартиры, поскольку ордера на вселение в нее был выданы до введения в действия Жилищного Кодекса РФ, но в ходе проверки документов выяснилось, что по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ числится нежилое здание общежития № на № мест. Из выписки на указанный объект недвижимости с №, видно, что на здание общежития, в котором фактически находится квартиры, в которых проживают ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, №, запись регистрации №.

Ранее на территории <адрес> находилось подсобное хозяйство 163 БТРЗ, расположенное в <адрес>. На момент выдачи ордера, ФИО1 и ФИО2 состояли в трудовых правоотношениях с ФГУП «163 БТРЗ», которое в настоящее время переименовано в АО «163 БТРЗ» (№), и является в настоящее время действующим юридическим лицом. Здание общежития было закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ на основании Приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 расположенные в нем квартиры были предоставлены по ордеру еще в ДД.ММ.ГГГГ.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 и ФИО2 обратились к ответчикам с просьбой в пределах их компетенции рассмотреть вопрос о заключении с ФИО1 договора приватизации квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а с ФИО2- договора приватизации квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Таким образом, при однородном характере взаимоотношений, ФИО1 и ФИО2 одним и тем же исполнителем было рекомендовано обратиться в два разных учреждения.

Из ответов Департамента военного имущества МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ исх. № видно, что согласно положению о Департаменте, утв. Приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в компетенцию Департамента не входят вопросы жилищного обеспечения, указанные в обращении, хотя в отзыве на иск, представитель МО РФ Д.С.А. указывал на то, что в компетенцию ДВИ МО РФ входит реализация полномочий по управлению жилищным фондом.

Из ответов филиала ФГАУ Росжилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, в оперативное управление ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ не передавался, таким образом, указанное помещение приватизации не подлежит.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 в приватизации жилого помещения не участвовали. Жилое помещение квартира, расположенная по адресу <адрес>, на основании приказа директора подсобного хозяйства 163 БТРЗ от ДД.ММ.ГГГГ №., была предоставлена ФИО1, а жилое помещение, расположенное <адрес>, на основании приказа директора подсобного хозяйства 163 БТРЗ от ДД.ММ.ГГГГ № а, предоставлена ФИО2

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона о приватизации переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и направо бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили, либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона о приватизации.

Статья 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», устанавливает, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Однако, законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.).

Так, согласно Определения Конституционного Суда РФ от 02.11.2000 N 220-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Краснодара» о проверке конституционности статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п.2 п.п.3-4, в силу статей 28 и 29 Жилищного кодекса РСФСР граждане, проживающие в общежитиях (за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением), являются нуждающимися в улучшении жилищных условий и вправе получить в пользование иное жилое помещение и впоследствии приватизировать его. Тем самым им гарантируется предусмотренное статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности и право иметь имущество в собственности.

Вместе с тем суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение.

Согласно п.6 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений» установлено, что к общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, помещения, укомплектованные мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Согласно, положений сч.ч. 4 -5 ст.19 ЖК РФ жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в отделе по Кущевскому району ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» - Краевое БТИ» были запрошены копии технической документации в отношении указанной квартиры, сканированные образы которой были отделом БТИ направлены в Управление Росреестра для постановки квартиры на кадастровый учет, в порядке межведомственного взаимодействия по запросу от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении документов, подтверждающих ранее осуществленный кадастровый учет. Так, в ответ на запрос была получена копия инвентарного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что здание по адресу <адрес>, уже было жилым в ДД.ММ.ГГГГ, и в нем располагались жилые помещения – <адрес> площадью <данные изъяты>. и <адрес> площадью <данные изъяты>

Из инвентарного дела на нежилое здание (общежитие на 60 мест), видно, что в нем расположены квартиры № и №; квартира № на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1, а <адрес> – на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2. Само здание принадлежит Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на праве оперативного управления, с ДД.ММ.ГГГГ. В инвентарном деле имеется выписка из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № на здание общежития на № мест №, но по адресу: <адрес>, и адресная справка.

Кроме того, в архиве Кущевского БТИ имеется еще одно инвентарное дело, а именно технические паспорта на квартиры № и № в домовладении <адрес>, изготовленные филиалом по Краснодарскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация» по заявлениям ФИО1 и ФИО2 и основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Из выписок из похозяйственных книги от ДД.ММ.ГГГГ за № и № администрации Красносельского сельского поселения <адрес>, и по <адрес>, в <адрес>, видно, что истцы в течение 20 лет проживают по указанным адресам и являются главами двора, а именно ФИО1- квартирой №, а ФИО2-квартирой №. Из вышеизложенного следует, что истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют квартирами как своими собственными в течение пятнадцати лет, что позволяет им обратиться в суд с иском о признании за нами права собственности на квартиры, в порядке приобретательной давности согласно п.1 ст.234 ГК РФ.

Выданные истцами в ДД.ММ.ГГГГ ордера № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, акционерным обществом «163 БТРЗ» не оспаривались. Сроки исковой давности для их оспаривания истекли.

Необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ Кущевском районным судом Краснодарского края было принято решение о признании права собственности П.Я.В., М.В.В., П.Б.О. (соседи истцов) на <адрес> по <адрес>.Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороной ответчиков доказательств, опровергающих установленных по делу обстоятельств, не представлено.

На основании изложенного, в целях защиты установленного ч.1 ст. 40 Конституции РФ права на жилище, в целях признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, недопустимости произвольного лишения жилища, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт:<данные изъяты>, право собственности на квартиру площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт:<данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес> право собственности на квартиру площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Кущевского районного суда В.Е.Аносов

Решение не вступило в законную силу