уголовное дело № 1-219/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 18 октября 2023 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозов Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Пазухиной И.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Дуб Р.И., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского районного суда г. Волгограда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В период с 19.13 часов <ДАТА> по 20.26 часов <ДАТА>, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, с целью их противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу решила совершить хищение денежных средств с банковского счета, для чего реализуя задуманное, используя неустановленный мобильный телефон с установленной сим картой с абонентским номером +№ базовой емкости ПАО «МТС» <адрес> позвонила на абонентский номер +№, принадлежащий Потерпевший №1, которому представилась именем «Елена», представляющая кредитный офис «Сбербанк онлайн») и сообщила заведомо ложные сведения о том, что Потерпевший №1 положены бонусы за то, что он часто пользуется банковской картой. Далее, ФИО1 реализуя свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств, убедила Потерпевший №1 о необходимости сообщать коды подтверждения для входа в личный кабинет «Сбербанк онлайн», которые будут приходить на его абонентский номер +№. Далее на абонентский номер +№, принадлежащий Потерпевший №1, стали приходить смс-сообщения с кодами, которые Потерпевший №1 продиктовал ФИО1 После этого, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, получив доступ и пароли к учетной записи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» потерпевшего Потерпевший №1, действуя умышленно, воспользовавшись его личными данными от лица потерпевшего в 00.26 часов <ДАТА>, с помощью учетной записи мобильного приложения «Сбербанк онлайн», которое подключено к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе Сбербанк отделение №, по адресу: <адрес> № (далее - счет №) осуществила безналичный денежный перевод в сумме 3800 рублей с банковского счета № на баланс учетной записи QIWI-кошелька №, тем самым тайно их похитила. Далее, продолжая свои противоправные действия ФИО1 с помощью учетной записи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» принадлежащего Потерпевший №1 оформила заявку на получение кредита в сумме 269 700 рублей 33 копейки, который был одобрен банком и <ДАТА> в 20.23 часов на банковский счет № потерпевшего Потерпевший №1 поступили денежные средства в сумме 269 700 рублей 33 копейки. После этого, продолжая свои преступные действия, реализуя задуманное ФИО1, с целью хищение денежных средств в крупном размере с банковского счета на сумму заявленного кредита в ПАО «Сбербанк», в период с 20.25 часов по 20.26 часов <ДАТА> произвела три операции по списанию денежных средств с банковского счета № на общую сумму 11 400 рублей, на баланс учетной записи QIW-кошелька №, тем самым тайно их похитила, однако ФИО1 не смогла довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере с банковского счета № потерпевшего Потерпевший №1, до конца, по независящим от нее обстоятельствам, так как ее умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, были пресечены службой безопасности ПАО «Сбербанк» и банковский счет потерпевшего, был заблокирован. Таким образом, в период с 00.26 часов по 20.26 часов <ДАТА>, ФИО2 с банковского счета №, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 15200 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем по делу –помощником прокурора Кировского района г. Волгограда ФИО3 заявлено ходатайство о возврате данного уголовного дела прокурору <адрес> на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. По мнению государственного обвинителя, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также установленные в ходе судебного разбирательства, указывают о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО2 составлено с нарушением требований уголовно – процессуального закона, имеются основания для переквалификации действий подсудимой с изменением объема увеличения в части увеличения суммы денежных средств, и тем самым ухудшению положения ФИО2 Данные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Подсудимая ФИО2 и её защитник – адвокат Дуб Р.И. в судебном заседании возражали против возврата уголовного дела прокурору.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В силу ст. 15, 220, 252 УПК РФ именно сформулированное в обвинительном заключении обвинение является предметом судебного разбирательства.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

По мнению суда, указанные требования уголовно-процессуального закона, были нарушены.

Так, из обвинительного заключения ФИО2 следует, что ее действия квалифицированы по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно постановлению о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой от <ДАТА>, ей предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом квалифицирующий признак, «совершенное в крупном размере» не вменен.

Из обвинительного заключения ФИО2 следует, что преступный умысел ФИО2 был направлен на хищение денежных средств Потерпевший №1, с банковского счета открытого на его имя, в общей сумме 273 500,33 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, образует крупный размер.

Вместе с тем, преступные действия ФИО2 не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку были пресечены службой безопасности ПАО «Сбербанк» и блокировкой банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, что свидетельствует о совершении подсудимой неоконченного преступления.

Кроме этого, при квалификации действий ФИО2 одновременно вменены однопорядковые квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «крупном размере».

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты и имея счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, а при осуществлении перевода денежных средств на "КИВИ кошелек" денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, что охватывается квалифицирующим признаком совершения кражи - с банковского счета, а квалификация действий ФИО2 по признаку «хищения электронных денежных средств» является излишней.

С учетом изложенного обоснованность квалификации судом действий ФИО2 по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ вызывает сомнение.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 УК РФ, суд, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с п. 1.3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ считает необходимым указать на данные обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, не указывая статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также не делает выводы об оценке доказательств либо о виновности обвиняемого.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимой и дополнять предъявленное органом следствия подсудимой обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются неустранимыми в судебном заседании и лишают суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения судебное решение с соблюдением ст. 252 УПК Российской Федерации, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемой и лишь по предъявленному ей обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается ее право на защиту. Нарушение этого требования не позволяет суду вынести решение по существу, так как он не имеет права выйти за рамки обвинительного заключения, а обвиняемой реализовать свое право на защиту.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что органом предварительного следствия достоверно не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

При таких обстоятельствах обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО2 составлено с требований ст. 220 УПК РФ.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения являются существенными и препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

Суд не может устранить выявленные нарушения самостоятельно, поскольку формулирование обвинения соответствующего требованиям закона является исключительной прерогативой органов предварительного следствия, а суд согласно требованиям ст. 252 УПК РФ не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемой, что исключает в настоящем судебном заседании возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Устранение указанных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, в связи с чем, суд находит ходатайство государственного обвинителя ФИО3 о возвращении уголовного дела прокурору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Основания для изменения меры процессуального принуждения в отношении подсудимой ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь сг. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Волгограда ФИО3 о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Азгирского района Ставропольского края, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток с момента вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов