Решение по делу № 2-696/2025 от 06.10.2025.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-696/2025

УИД № 24RS0006-01-2025-000781-86

06 октября 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Столяровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МАА к МОВ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием:

истца ФИО1,

помощника прокурора Некрашевич Ю.В., действующей по поручению Боготольского межрайонного прокурора от 06.10.2025,

в отсутствие:

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

МАА обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с МОВ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик МОВ проявил в отношении него противоправное поведение, чем причинил моральный вред, в том числе в связи с причинением вреда его здоровью.

В обоснование требований также указывает, что 24.04.2024 около 16.00 часов на участке местности, расположенном около подвесного моста на реке Чулым в с. Красный завод Боготольского района по инициативе ответчика между ними произошел конфликт, в ходе которого МОВ сначала оскорбил его, затем стал предъявлять претензии, держал дверь автомобиля, не давая ему сесть в автомобиль, после чего нанес ему удар кулаком по лицу в область левой челюсти, отчего истец упал на землю, в этот момент он попытался забрать у МАА, попытавшегося зафиксировать противоправные действия ответчика, сотовый телефон, причинив ему телесные повреждения, в том числе в виде травматического вывиха средней фаланги пятого пальца левой кисти, что квалифицировано как вред здоровью средней тяжести. МАА является пенсионером, инвалидом 3 группы, имеет проблемы с сердцем, в силу своего возраста и состояния здоровья физически уступает ответчику, после произошедших событий длительное время испытывал обиду, боль, находился в стрессовом состоянии.

Истец МАА в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик МОВ для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно, надлежащим образом, что подтверждается материалами делами.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, ответчик письменных возражений по делу не представил, уважительность причин неявки документально не подтвердил, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Помощник Боготольского межрайонного прокурора ФИО5 дала заключение, согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав истца МАА, заключение помощника прокурора ФИО5, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Право на жизнь и охрану здоровья, а также право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в том числе действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, свободу передвижения, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения и др.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материала проверки № 55-2024 (КРСП №123-пр от 13.06.2024), 24.04.2024 ФИО1 обратился в МО МВД России «Боготольский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности МОВ по факту причинения ему ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов в с. Красный Завод возле пешеходного моста у р.Чулым телесных повреждений. Данное заявление зарегистрировано в КУСП №.

24.04.2024 у ФИО1 УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Боготольский» отобраны объяснения, ему выдано направление к судмедэксперту г. Боготола для определения степени тяжести вреда здоровью, на основании которого 02.05.2024 проведено судебно-медицинское обследование ФИО1, по результатам которого составлен акт №.

Из данного акта следует, что у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде травматического вывиха средней фаланги пятого пальца левой кисти, квалифицируемые как здоровью вред средней тяжести, возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе о таковой (таковые), на область пятого пальца левой кисти с силой, превышающей упруго-прочностные свойства поврежденных тканей, возможно в срок, указанный в направлении.

25.04.2024 отобраны объяснения у ФИО2, который является действующим главой Краснозаводского сельсовета Боготольского района, в связи с чем 05.06.2024 материал проверки КУСП № от 04.06.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ передан по подследственности в Боготольский МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия для принятия решения, о чем ФИО1 направлено соответствующее уведомление.

13.06.2024 указанный материал поступил в Боготольский МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, руководителем которого в этот же день составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, зарегистрирован в КРСП за №-пр от 13.06.2024.

11.07.2024 на основании постановления от 22.06.2024, представленных материалов проверки №пр-24 произведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено заключение №. Согласно выводам эксперта у ФИО1 имеется телесное повреждение в виде травматического вывиха средней фаланги пятого пальца левой кисти, квалифицируемое как вред здоровью средней тяжести. Данное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных как в пояснениях ФИО1, так и в пояснениях ФИО2

По результатам процессуальной проверки 15.07.2024 старшим следователем Боготольского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку факт умышленного причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 объективного подтверждения не нашел.

Впоследствии материалы проверки КРСП №пр-2024 и принятое по результатам проверки обжалуемое постановление от 15.07.2024 были проверены в порядке надзора вышестоящим прокурором, с принятым по материалу проверки процессуальным решением Прокуратура Красноярского края согласилась.

Вывод должностного лица об отсутствии в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно субъективной стороны, характеризующейся только прямым умыслом, предполагающим, что виновный осознает характер его действий и желает совершить такие действия, не свидетельствуют о том, что по факту произошедших событий истцу не причинены физические и нравственные страдания.

Факт конфликта сторонами не оспаривался и подтвержден материалами проверки, в частности, из показаний ФИО2 следует, что он, будучи главой Краснозаводского сельсовета, «…приблизился вплотную к ФИО1, был очень возмущен, выражался словами нецензурной брани»; «… оттолкнул ФИО1 от себя, толкнув его руками в грудь. Тот отступил от него. Он заметил, что ФИО1 стал трясти перед собой левой рукой и смотреть на нее, трогать правой рукой за мизинец левой руки.».

По факту произошедших событий ФИО1 обращался за медицинской помощью в медицинские организации: 24.04.2024 - в травматологический пункт КГБУЗ «Ачинская МРБ», 26.04.2024, 02.05.2024, 15.05.2024 - в КГБУЗ «Боготольская РБ».

Суд принимает во внимание позиции сторон относительно обстоятельств развития конфликта, вместе с тем, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 физических и нравственных страданий, что является основанием для возникновения у ответчика перед истцом обязательства по возмещению морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни и здоровья личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых произошли события причинения морального вреда, их давность, данные о личности сторон, их возраст, социальное, материальное и семейное положение, наличие у истца инвалидности 3 группы, поведение сторон в момент произошедших событий, характер причиненных повреждений, их локализацию, обстоятельства переживаний, изложенные истцом, степень и характер причиненных истцу как физических страданий, которые выразились в том, что он получил телесные повреждения, причинившие физическую боль, продолжительность его лечения, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, так и нравственных страданий, которые заключаются в переживаниях из-за испытанной боли, безусловность психотравмирующей ситуации, и с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).

Поскольку истец в силу положений п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по такой категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из требований неимущественного характера, в сумме 3000 рублей, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МАА к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10, ИНН №, в пользу МАА, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований МАА к МОВ о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с МОВ, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина