Дело № 2-2614/2023
УИД 03RS0002-01-2023-000947-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 17 июля 2023 года
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,
при секретаре Федоровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 180 400 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Xonda Stream, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, по вине последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Xonda Stream, государственный регистрационный знак №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение 180 400 руб. Поскольку ФИО1 не представил в установленный срок транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный знак №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещения убытков, то на основании п.п. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 180 400 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Xonda Stream, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Xonda Stream, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором ответчик вину в совершении дорожно-транспортном происшествии признал.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.
Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-Груп» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Xonda Stream, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 180 400 руб.
На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 180 400 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» 180 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика уведомление о необходимости представления транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма.
Транспортное средство ответчиком на осмотр не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
После проведения страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства, составления экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 180 400 руб.
Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на осмотр не вызывался.
Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр истцу не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику САО «РЕСО-Гарантия» было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Действия ответчика не создали препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Поскольку выплата страхового возмещения потерпевшему была осуществлена, у САО «РЕСО-Гарантия» какие-либо сомнения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не возникло, суд приходит к выводу, что формальное направление СПАО «Ингосстрах» ответчику извещения об осмотре автомобиля не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.
Председательствующий: Р.В. Рахимова