Уникальный идентификатор дела:
77RS0018-02-2021-008650-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Митяниной А.А. с применением средств аудио-видео-протоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными ничтожных сделок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указала, что состояла с ответчиком ФИО4 в браке. В январе 2019 года истец обратилась с иском к ФИО2 в Прикубанский районный суд г. Краснодара с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, ФИО4 обратился с встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, в обосновании своей позиции он представил договор займа от 01.07.2013, заключенный им с ФИО3 на сумму 50 000 000 рублей и договор займа от 01.09.2014, заключенный им с ФИО3 на сумму 25 000 000 рублей. Истец указала, что данные договоры были представлены ФИО2 с целью уменьшить ее долю в совместно нажитом имуществе, при этом данные договоры были заключены не ранее 2020 года, заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается неисполнением ответчиками условий, предусмотренных договорами займа (суммы займа фактически ФИО2 ФИО3 не передавались); ФИО2 обязательства по возврату суммы займов не исполнялись, несмотря на истечение срока пользования займами; неисполнение ФИО2 обязательств по выплате ФИО3 процентов за пользование займами. Кроме того, истец указала, что предусмотренные договорами займа условия о размере процентов за пользование займами и сроки их уплаты не соответствуют принципу разумности участников гражданского оборота, что исключает реальное предоставление займов на указанных в договорах условиях и свидетельствует о мнимом характере договоров; ответчик ФИО3 на момент заключения спорных договоров не имел реальной возможности представить ФИО2 денежные средства в размере 75 000 000 рублей в силу своего материального положения. С учетом изложенного истец просила признать недействительными ничтожные сделки: договор займа от 01.07.2013 года на сумму 50 000 000 рублей и договор займа от 01.09.2014 года на сумму 25 000 000 рублей, заключенных между ФИО3 и ФИО2; взыскать с ФИО3 и ФИО2 расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в размере 600,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не заявляли, в представленных ранее возражениях на иск просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Стороны состояли в браке с 24.08.1985, брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 322 Северо-Восточного АО г. Москвы от 03.09.2021. Из материалов дела усматривается, что 01.07.2013 ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого сумма займа составляет 50 000 000 рублей, за пользование займом заемщик (ФИО2) выплачивает проценты из расчета 0,1 % годовых (раздел 2 Договора). Займ предоставляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или путем передачи наличных денежных средств. Моментом предоставления займа считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика или день передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств (раздел 3 Договора). Срок возврата займа – 30.06.2018 (л.д. 27-28).
01.09.2014 ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого сумма займа составляет 25 000 000 рублей, за пользование займом заемщик (ФИО2) выплачивает проценты из расчета 0,1 % годовых (раздел 2 Договора). Займ предоставляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или путем передачи наличных денежных средств. Моментом предоставления займа считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика или день передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств (раздел 3 Договора). Срок возврата займа – 31.08.2019 (л.д. 29-30).
В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 3 указанной нормы требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ). На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В обоснование требований о признании договора займа недействительным по мотиву его ничтожности, ФИО1 указала, что ответчик ФИО2 заключил с ФИО3 указанные договоры займа для видимости, с целью формирования общего супружеского долга и уменьшения общей массы совместно нажитого супружеского имущества, подлежащего разделу, что и произошло при рассмотрении спора истца с ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, поскольку судом было отказано истцу в удовлетворении требований о разделе доходов от коммерческой деятельности ООО «Кубанский стандарт» и 100 % долей в уставном капитале ООО «Кубанский стандарт», признав данное имущество собственностью ФИО2, что привело к уменьшению доли истца в общем имуществе супругов, в связи с чем оспариваемые договоры не соответствует действующему законодательству, являются ничтожными по основаниям ст.ст. 166, 170 ГК РФ.
Действующее семейное и гражданское законодательство предусматривает, что согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, законодательно урегулировано то, что супруг в период брака может иметь личные обязательства и нести личную ответственность за неисполнение этих обязательств своей долей в общем имуществе.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
ФИО2 и ФИО3 не оспаривали заключенные между ними договоры займа, указали, что денежные средства ФИО2 были переданы его бизнес-партнером ФИО3 для развития хозяйственной деятельности обществ, в подтверждение чего в Прикубанском районном суде г. Краснодара ФИО2 были представлены платежные поручения о перечислении на счет ООО «Кубанский стандарт» денежных средств на сумму 7 000 000 рублей – 03.10.2013 года (л.д. 31), 11 000 000 рублей – 08.10.2013 года (л.д. 32), 9 000 000 рублей – 10.10.2013 года (л.д. 33), 12 000 000 рублей 0 16.10.2013 года (л.д. 34), 5 000 000 рублей – 12.11.2013 года (л.д. 35), 5 000 000 рублей – 13.11.2013 года (л.д. 36).
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил никаких допустимых доказательств в обоснование доводов о мнимости оспариваемых договоров. Из содержания оспариваемых договоров займа от 01.07.2013 года и 01.09.2014 года следует, что сделки заключены в соответствии с правилами ст. 807 ГК РФ по взаимному согласию сторон и направлены на достижение определенного правового результата, заключив договоры займа, ФИО3 передал денежные средства ФИО2 на развитие хозяйственной деятельности юридического лица, учредителем которого является ФИО2 В соответствии с представленными суду платежными поручениями последний в дальнейшем денежные средства использовал на развитие бизнеса – направил на счет ООО «Кубанский стандарт». Ответчики не оспаривали заключение ими спорных договоров, подтвердили исполнение договоров представленными платежными поручениями, суд счел возможным рассмотреть дело без проведения судебной технической экспертизы документов. Довод истца о том, что договорами стороны согласовали проценты, не соответствующие принципу разумности участников гражданского оборота, суд не может принять во внимание, поскольку согласование процентов ниже процентной ставки, установленной ЦБ РФ, не должно нарушать свободу воли сторон при заключении договора. Также суд отклоняет довод стороны истца о неисполнении ответчиком ФИО2 условий договора в части возврата суммы займа и процентов по договору, поскольку ответчики как стороны договора свободны разрешить этот вопрос без участия третьих лиц, если это не нарушает права и интересы третьих лиц.
Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Оценивая доводы сторон в этой части, учитывая позицию ответчика ФИО2 о том, что денежные средства привлекались им в качестве займа для ведения и развития хозяйственной деятельности учрежденного им юридического лица, к совместно нажитому имуществу сторон отношения не имеют, истцу стало известно о наличии данных договоров не ранее января 2019 года, суд не находит подтверждений пропуска истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, суд приходит к отказу в удовлетворении требований истца в полном объеме.
На основании изложенного; руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1, **** к ФИО2 ****, ФИО3, **** о признании недействительными ничтожных сделок – отказать.
Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2022 года.