Дело № 2-50/2025(2-716/2024)
УИД: № 41RS0003-01-2024-001005-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вилючинск Камчатский край 09 января 2025 года
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Малыша С.В.,
при секретаре судебного заседания Бердяевой Е.Е.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда и взыскании судебных расходов,
установил:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 104 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 05 августа 2024 года около 00 часов ответчик ФИО2, находясь у <...> на почве возникших неприязненных отношений умышленно нанес один удар кулаком правой руки по лицу истца, причинив тем самым истцу телесные повреждения и физическую. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 16 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края, ФИО2 признан виновным в совершении указанных действий, которые квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Из заключения эксперта от 6 августа 2024 года № 112 следует, что у истца имелись телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на нижней губе слева, ссадина на слизистой оболочке нижней губы слева. При осмотре было установлено, что к коронке зуба № 34 по стоматологической классификации крепиться мост (постоянный протез коренных зубов). В связи с получением указанных телесных повреждений истец был вынужден обращаться в медицинское учреждение, где ему были оказаны платные медицинские услуги по замене сломанных протезов, из-за чего он понес расходы по оплате медицинских услуг в размере 104 000 рублей. Кроме того, в результате произошедшего истцу был причинен моральный вред, который выразился как в физических страданиях, пережитых болевых ощущениях от полученных ударов, так и в нравственных переживаниях о дальнейшем состоянии своего здоровья ввиду полученной травмы. Указанный вред истец оценивает в 100 000 рублей. Для защиты своих прав он была вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 50 000 рублей. Просил взыскать указанные суммы с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно его заявления от 16 декабря 2024 года, исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 35, 50).
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что причиненный его доверителю моральный вред выразился как в физических страданиях, вызванных болевыми ощущениями от полученного удара, так и в нравственных переживаниях, так как полученные им повреждения были на лице и во рту, что сильно влияло на его эстетический вид.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал свою вину в нанесении одного удара в область лица ФИО4 при изложенных в иске обстоятельствах, не отрицал, что его действиями истцу причинен моральный вред, но полагал, что его размер, заявленный истцом, чрезмерно завышен и подлежит уменьшению до 10 000 рублей. Также ответчик признал требования истца в части взыскания убытков и не оспаривал стоимость медицинских услуг, признавая обоснованными расходы на лечение в размере 104 000 рублей. При этом ответчик просил снизить размер заявленных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, считая их необоснованно завышенными, просил их снизить до разумных пределов.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы, а так же материалы дела № 5-418/2024 об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков, компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основания, способ и размер компенсации морального вреда предусмотрены ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ.
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
По смыслу приведенных выше нормативных положений гражданского законодательства моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 25, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
Из материалов дела об административном правонарушении № 5-418/2024 следует, что 5 августа 2024 года, около 00 часов, ответчик ФИО2, находясь у <...> на почве возникших неприязненных отношений умышленно нанес один удар кулаком право руки по лицу истца ФИО3, причинив тем самым последнему телесные повреждения и физическую.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 16 октября 2025 года по делу № 5-418/2024, ФИО2 признан виновным в совершении указанных действий, которые квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 6 ноября 2024 года.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из заключения эксперта от 6 августа 2024 года № 112, находящегося в деле об административном правонарушении № 5-418/2024 следует, что у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадина на нижней губе слева, ссадина на слизистой оболочке нижней губы слева. Также освидетельствуемого беспокоит болезненность и шатание в 4 зубе нижней челюсти слева (зуб № 34 по стоматологической квалификации), при осмотре установлено, что к коронке данного зуба крепится мост (постоянный протез коренных зубов), коронка и окраска десны указанного зуба без видимых изменений. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате одного удара тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д.10-11 дела № 5-418/2024).
В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец указала, что он испытывал физические страдания от болевых ощущений связанных с получением удара, а так же нравственные переживания о дальнейшем состоянии своего здоровья ввиду полученной травмы. Истец был очень подавлен, что на протяжении всего периода со дня травмы плохо себя чувствовал, страдал от бессонницы, боли мешали нормально уснуть, жена и дети были вынуждены видеть его в таком состоянии.
Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности причинения действиями ответчика ФИО2 вреда ФИО4, в связи с чем, считает необходимым возложить на него гражданско-правовую ответственность за причиненный вред в виде компенсации морального вреда.
Установленное судом событие повлекло для истца ФИО3 негативные последствия в виде физических и нравственных страданий, выразившихся в болевых ощущениях, переживаниях и негативных эмоциях по поводу случившегося.
Таким образом, принимая во внимание степень перенесенных физических и нравственных страданий истца ФИО3, учитывая степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, иных заслуживающих обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.
Оснований для компенсации морального вреда истцу в большем размере, судом не установлено, поскольку каких-либо обстоятельств, связанных именно с особым характером причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при рассмотрении дела не установлено и суду стороной истца не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из материалов дела, после получения описанных выше травм, истец 9 сентября 2024 года, 10 сентября 2024 года и 16 сентября 2024 года обращался за медицинской помощью к стоматологу-ортопеду, за что уплатил 104 000 рублей (л.д. 12-23).
Указанные расходы признаются ответчиком, как обоснованные.
Суд, учитывая, что ответчик данные убытки не оспаривает, приходит к выводу, что так как указанные затраты истец понес вследствие полученной травмы, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая требования истца об оплате расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из представленной суду квитанции № 12 от 5 ноября 2024 года истец ФИО4 оплатил адвокату Завражину Е.В. за консультирование, составление искового заявления и подготовку пакета документов в суд 50 000 рублей (л.д. 25).
Исходя из объема и качества оказанной истцу правовой помощи, категории и сложности дела, времени, необходимого для изучения судебной практики, подборки нормативных правовых актов, консультации истца по существу спора, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, а также учитывая характер заявленного спора и защищаемого права, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 50 000 рублей, является не соразмерной объему оказанной истцу юридической помощи и полагает, что она подлежит уменьшению до разумных пределов, то есть до 7 000 рублей и считает возможным взыскать ее с ответчика в пользу истца.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в доход соответствующего бюджета.
Поскольку истец в силу закона был освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 120 рублей по требованиям неимущественного характера и имущественного характера, подлежащего оценке.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 104 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 131 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Вилючинского городского округа государственную пошлину в размере 7 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года.
Председательствующий судья С.В. Малыш