УИД: 77RS0034-02-2022-038563-39

Дело № 2-3341/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3341/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о разделе общего имущества и дополнительного соглашения о разделе имущества недействительными, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными соглашения о разделе общего имущества супругов, удостоверенного 11 сентября 2021г. нотариусом нотариального округа адрес фио, и дополнительного соглашения о разделе общего имущества супругов, удостоверенного 25 марта 2022г. нотариусом нотариального округа адрес фио, с применением последствий недействительности сделки путем раздела в судебном порядке совместно нажитого имущества сторон, указывая, что оспариваемые соглашения были заключены истцом под влиянием обмана и психологического насилия, путем введения истца в заблуждение, при этом оспариваемые соглашения не учитывают имущественные интересы сторон и интересы несовершеннолетних детей сторон.

Истец фио АА. И ее представитель фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО2 и его представители фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, как необоснованного, указывая, что оспариваемые соглашения отражают действительную волю сторон по разделу совместно нажитого в период брака имущества.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; в отсутствие сведений об уважительной причине неявки третьего лица в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 18 января 2014г. по 26 января 2021г. стороны состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении и расторжении брака.

21 сентября 2021г. между сторонами было заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества, согласно которому, в единоличную собственность истца перешла 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № 12 в доме № 11 по адрес в адрес, адрес адрес; в единоличную собственность ответчика – 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 12 в доме № 11 по адрес в адрес, адрес адрес, а также земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: адрес, кадастровые номера 90:15:060401:243, 90:15:060401:1697.

25 марта 2022г. межу сторонами было заключено нотариально удостоверенное дополнительное соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества, согласно которому в единоличную собственность истца перешел автомобиль марка автомобиля Кашкай, госномер М690ЗЗ190; в единоличную собственность ответчика – автомобиль Инфинити FX30D, регистрационный знак ТС.

Как следует из объяснений представителя истца, по итогу заключенных между сторонами соглашений, в собственность истца перешло имущества на общую стоимость сумма., при этом ответчику перешло имущество на общую стоимость сумма. без выплаты компенсации за несоразмерность. По устной договоренности сторон, ответчик обязался предоставить истцу и несовершеннолетним детям право пользования квартирой № 12 в доме № 11 по адрес в адрес, адрес адрес, а в летний период – право пользования домом по адресу: адрес, однако, фактического намерения на исполнение данных договоренностей не имел. Склоняя истца к заключению оспариваемых соглашений, ответчик воспользовался тяжелым эмоциональным состоянием истца, длительно переживающей разрыв отношений с ответчиком. При заключении оспариваемых соглашений истцу не были разъяснены последствия их заключения, не были учтены положения Семейного кодекса, не были учтены права несовершеннолетних детей.

В судебном заседании 28 февраля 2023г. истец сообщила суду, что основанием для признания оспариваемых соглашений недействительными, она считает, что соглашения были заключены под влиянием обмана.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения сделки под влиянием обмене лежит на истце.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом суду не было представлено относимых и допустимых доказательств заключения оспариваемых соглашений под влиянием обмана, так как истец, являясь совершеннолетним дееспособным человеком, должна была понимать сущность оспариваемых соглашений и их правовые последствия, что подтвердила своей личной подписью в соглашениях, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Представленная истцом медицинская документация о прохождении курсов психотерапии, не подлежит самостоятельной судебной оценке по основаниям заявленного спора, так как истцом в качестве основания иска не указано на заключение оспариваемых соглашений в таком психическом состоянии, в котором она не могла бы понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы истца о наличие между сторонами споров по порядку осуществления родительских прав, в том числе, порядку содержания ответчиком своих несовершеннолетних детей, так же не подлежат судебной оценке, как не относящиеся к предмету спора.

Не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований и доводы истца о наличии у ответчика намерений по распоряжению имуществом, перешедшим в его единоличную собственность, так как положения ст. 209 ГК РФ предоставляют собственнику, по общим правилам, исключительное право на распоряжением своим имуществом, в том числе, право на его отчуждение в пользу третьих лиц путем заключения возмездных или безвозмездных сделок. Доводы о несоблюдении ответчиком порядок отчуждения имущества, находящегося в общей долевой собственности, не подлежат судебной оценке, как не относящиеся к предмету спора.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о разделе общего имущества и дополнительного соглашения о разделе имущества недействительными, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

фио ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.