УИД 41RS0001-01-2022-011802-86

Судья Нетеса С.С.

Дело № 33-1208/2023

Дело № 2-563/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

6 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО3,

судей

Миронова А.А., ФИО4,

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 (<данные изъяты>) к ФИО7 (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба в размере 70 581 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения ФИО6 и третьего лица ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда отменить, иск удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 предъявил иск к ФИО7 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №. Ответчик на протяжении длительного периода времени грубо нарушает общественный порядок и правила проживания в многоквартирном доме. В результате действий ответчика 27 июля 2020 года, выразившихся в бросании различных предметов по автомобилям истца и его супруги, автомобилю истца нанесен ущерб в виде механических повреждений кузова. 28 июля 2020 года истец с супругой обратились в органы полиции с заявлением по факту умышленного повреждения имущества ответчиком. 7 августа 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако ответчик в рамках проводимой проверки сотрудниками полиции не был опрошен, поскольку умышленно уклонялся от дачи пояснений. Экспертным заключением № от 20 июля 2022 года установлена стоимость ремонта автомобиля истца «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, в размере 70 581 рубль.

По указанным основаниям просил взыскать с ФИО7 сумму материального ущерба 70 581 рубль, судебные расходы 9 817 рублей.

ФИО6, третье лицо ФИО8 в судебном заседании участия не принимали. Представитель истца по доверенности ФИО9 после отложения рассмотрения дела в судебном заседании 22 декабря 2022 года по его ходатайству о представлении дополнительных доказательств, в последнее судебное заседание также не явился, имеющихся в распоряжении истца доказательств в обоснование предъявленного иска не представил.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие фактов, на которых истец основывает свои требования.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неполноты выяснения всех обстоятельств по делу. Указывает, что судом не учтены показания третьего лица ФИО8, которая была очевидцем действий ФИО7, не исследованы записи камер видеонаблюдения, размещенных на <адрес> по месту жительства сторон, не допрошен заявленный в судебном заседании свидетель.

Возражений на апелляционную жалобу ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения, для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо одновременное наличие следующих условий: факт причинения вреда и его размер; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик, а потерпевший представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая дело по существу, суд отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком вреда в виде повреждения имущества, так как в материалах доследственной проверки КУСП № от 28 июля 2020 года, проведенной по заявлению ФИО8, лицо, причастное к повреждению автомобиля истца, не было установлено. ФИО7 в ходе проведения проверки опрошен не был.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

Поскольку невозможность представления истцом доказательств в обоснование предъявленного иска в суде первой инстанции была обусловлена, как это видно из материалов дела, ненадлежащим исполнением его представителем взятых на себя обязательств по представлению его интересов в суде, что лишило истца возможности представить имеющиеся в его распоряжении доказательства, суд апелляционной инстанции, признав уважительными причины непредставления доказательств по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принял представленные истцом дополнительные доказательства по делу.

Истцом представлен CD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на доме, где проживают истец и ответчик, из которых видно, как из окна квартиры ответчика в ночное время 27 июля 2020 года, а также в ночное и дневное время в последующие дни июля и августа 2020 года выбрасываются различные предметы в сторону автомобиля истца. При этом предметы выбрасывались ответчиком сразу после обозрения им из окна своей квартиры придомовой территории. Расположение окна, из которого выбрасываются предметы, соответствует расположению квартиры ответчика согласно адресной нумерации квартир дома.

Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 проживающий в <адрес> расположенной над квартирой ответчика в одном подъезде, который показал, что видел как ФИО7 в летнее время выкидывал из окна своей квартиры на улицу какой-то предмет, после чего сработала сигнализация автомобиля ФИО6 Не придав этому значения, он уехал по своим делам. По возвращению домой увидел автомобиль истца, закиданный яйцами. Возле машины лежали скорлупы от яиц.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, ФИО6 и ФИО8 последовательно излагали и в своих объяснениях в ходе проведения органами полиции проверки по факту повреждения автомобиля истца непосредственно после произошедших событий, что подтверждается материалом проверки КУСП № от 27 июля 2020 года, где содержаться их письменные объяснения, представленные фотографии поврежденного автомобиля истца и прилегающей к дому территории, где этот автомобиль припаркован.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений сторон, судебная коллегия находит доказанными обстоятельства, при которых истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля и что этот вред причинен действиями ответчика.

Размер взыскиваемого ущерба подтвержден представленным истцом заключением эксперта по определению размера ущерба от 20 июля 2022 года №, составленным экспертом ФИО1, имеющим соответствующее образование и квалификацию по проведению подобного рода экспертиз.

Согласно названному заключению величина причиненного истцу ущерба в виде механических повреждений транспортного средства, которые соответствуют описанному истцом механизму происшествия, составляет 70 581 рублей 00 копеек.

Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, как не представлено доказательств полного либо частичного его возмещения.

При таких установленных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 2 317 рублей и расходов по оценке ущерба в виде оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля 2023 года отменить.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты> в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) ущерб в размере 70 581 рубль, судебные расходы 9 817 рублей.

Председательствующий

Судьи