10RS0№-86 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи В.П.Гельфенштейна,

при секретаре Е.Н.Марцынюк,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШОВ к МСВ о взыскании неосновательного обогащении и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она произвела перечисление денежных средств на счет ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк» в размере 302800 руб. Перечисленные денежные средства в размере 302800 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату. С учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 302800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59891 руб. 38 коп., установить астрент (судебную неустойку) на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. в день - при неисполнении предполагаемого судебного акта по настоящему иску, начиная с четвертого рабочего дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, взыскать расходы по уплате госпошлины и услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Бакаут».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признала, пояснив, что истец действительно перечисляла ее доверителю указанные денежные суммы в счет оплаты оказанных им услуг истцу. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, представитель третьего лица, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела перечисление денежных средств на счет ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк», в общей сумме 302800 руб. Денежные средства ФИО2 переводила безналичным способом со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк», назначения платежей ею не указывались. Всего за указанный период истцом в адрес ответчика было осуществлено 14 переводов денежных средств. Сумма переводов каждый раз варьировалась, минимальный перевод составил 1300 руб., максимальный - 74000 руб.

Истец утверждает, что перечисление денежных средств было произведено ею ФИО3 без каких-либо оснований, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

В возражениях на заявленные требования ответчик указывает на оказанные ФИО2 услуги, в счет оплаты которых и были перечислены денежные средства, без оформления договорных отношений.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Истец добровольно, неоднократно, в течение длительного срока (более полутра лет) переводила на счет ответчика денежные средства в значительных суммах в общей сумме более трехсот тысяч рублей, в отсутствие каких-либо взаимных обязательств, безвозмездно и без встречного предоставления, о чем не могла не знать, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был частично удовлетворен иск ФИО3 к ООО «Бакаут», директором которого является супруг истца ФИО4, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Указанным решением суда было установлено, что трудовой договор сторонами суду представлен не был, в связи с чем определить размер заработной платы, ее составные части, порядок её выплаты не представилось возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

В судебном разбирательстве ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ, заявив ко взысканию с ответчика неосновательное обогащение в виде перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36000 руб., и в сумме 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, по которым на момент предъявления иска истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения также не подлежат удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и астрента.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ШОВ к МСВ о взыскании неосновательного обогащении и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.