... Дело № 2-7838/2022

16RS0046-01-2022-012585-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года

Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе председательствующего судьи Малковой Я.В., с участием помощника прокурора Садреева Э.Ю., при секретаре Нургалиеве Б.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа-интернат «Специализированный олимпиадно-научный центр» СОлНЦе» Вахитовского района г. Казани о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа-интернат «Специализированный олимпиадно-научный центр» СОлНЦе» Вахитовского района г. Казани (далее по тексту МАОУ «СОШИ СОлНЦе») о признании незаконным приказа об увольнении, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ... г. истец был фактически допущен к работе и тем самым принят на работу в МАОУ СОШИ «СОлНЦе» на должность учителя истории. Позднее этот прием на работу был оформлен официально путем заключения с ним трудового договора № ... г. Согласно пункту 1.1. трудового договора и записи в трудовую книжку, был принят на работу по должности учителя истории. Согласно пункту 3.2. трудового договора, одной из основных трудовых обязанностей было обучение и воспитание обучающихся с учетом специфики преподаваемого предмета, проведение учебных занятий по предмету. Указывает, что ... г. был незаконно уволен из МАОУ СОШИ «СОлНЦе» на основании приказа № ... г. По итогам рассмотрения искового заявления к МАОУ СОШИ «СОлНЦе» 16 ноября 2021 г. Вахитовский районный суд г. Казани вынес решение по делу № 2-6470/2021, согласно которому истец был восстановлен на работе в должности учителя истории и в пользу истца был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда. Вышеуказанное решение в части восстановления на работе в должности учителя истории окончательно вступило в законную силу ... г., в день вынесения Верховным Судом Республики Татарстан апелляционного определения по делу № 33-3257/2022 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на это решение. Между тем, ещё до вступления в законную силу решения Вахитовского районного суда г. Казани от 16.11.2021 г. по делу № 2-6470/2021, ответчик МАОУ СОШИ «СОлНЦе», не восстановив истца в прежней должности учителя истории, ... г. вновь незаконно уволил истца на основании приказа № ....?По итогам рассмотрения искового заявления к МАОУ СОШИ «СОлНЦе» ... г. Вахитовский районный суд г. Казани вынес решение по делу № 2-1943/2022, согласно которому истец был снова восстановлен на работе в должности учителя истории и в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда. При этом судом было установлено следующее: -ФИО1 вел занятия по утвержденному администрацией расписанию школы; -должностные обязанности ФИО1 в качестве учителя истории определены трудовым договором; -осуществлять обучение и воспитание обучающихся с учетом их психолого-физиологических особенностей специфики преподаваемого предмета (п. 3.2. договора); -работодатель, установив обязанность проводить только методическую работу по составлению олимпиадных заданий, при отсутствии основной функции учителя, указанной в должностной инструкции - осуществлять обучение и воспитание обучающихся, изменил определенные сторонами условия трудового договора; -восстановив ФИО1 на работе, работодатель фактически в одностороннем порядке изменил трудовую функцию, создав препятствия для исполнения обязанностей учителя истории; -требование работника об организации процедуры восстановления на должности учителя истории работодателем проигнорировано; -работодатель фактически не восстановил в прежней должности учителя истории в соответствии заключенным трудовым договором; -ФИО1 не был допущен к исполнению ранее имевшихся трудовых функций; -не должно нарушаться право работника на гарантированное ему Конституцией Российской Федерации право свободы выбора осуществляемой деятельности, а также не должны нарушаться положения Трудового кодек Российской Федерации о порядке изменения трудового договора. Таким образом, судом было установлено, что формальное издание приказа о восстановлении на работе, с установлением обязанности проводить только методическую работу, без организации всей процедуры восстановления на должности, без допуска к исполнению прежних трудовых функций (включая обучение и воспитание обучающихся), с созданием препятствий для исполнения обязанностей не является и не может быть признано восстановлением истца в прежней должности учителя истории. Решение в части восстановления на работе в должности учителя истории обращено судом к немедленному исполнению. Истец указывает, что во исполнение решения Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2-1943/2022, ... г. лично являлся в рабочее время в МАОУ СОШИ «СОлНЦе», то есть создал зависящие от него условия, необходимые для немедленного исполнения работодателем судебного решения. Как указывает истец, он пытался войти в образовательное учреждение, чтобы узнать, издан ли приказ о восстановлении его на работе в МАОУ СОШИ «СОлНЦе» в должности учителя истории, об организации проведения медицинского осмотра и о фактическом допуске к проведению аудиторных занятий по преподаванию истории в объеме 2 часов в неделю, а также чтобы получить копию этого приказа и осуществить иные необходимые действия, в соответствии с законодательством. Однако охрана образовательного учреждения не допустила его в здание, исполняя некое решение руководителей МАОУ СОШИ «СОлНЦе». С того дня до настоящего времени МАОУ СОШИ «СОлНЦе» не известило истца по его домашнему адресу (...) об издании приказа о восстановлении на работе в МАОУ СОШИ «СОлНЦе» в должности учителя истории, организации проведения его медицинского осмотра, фактическом допуске к проведению аудиторных занятий по преподаванию истории в объеме 2 часов в неделю. С учетом создания ... г. новых препятствий для возобновления работы, а также с учетом прежних злоупотреблений директора МАОУ СОШИ «СОлНЦе» ФИО2 и других работников образовательного учреждения в ... в виде незаконного отстранения истца от работы и не допуска его к исполнению прежних трудовых обязанностей и трудовых функций, истец до 24 мая 2022 г. ожидал по домашнему адресу приказ о восстановлении его на работе в МАОУ СОШИ «СОлНЦе» в должности учителя истории, организации проведения медицинского осмотра, фактическом допуске к проведению аудиторных занятий по преподаванию истории в объеме 2 часов в неделю. Не дождавшись от МАОУ СОШИ «СОлНЦе» приказа о восстановлении на работе, истец ... г. направил работодателю ценными письмами письменное заявление и письменное требование о надлежащем исполнении решения Вахитовского районного суда г, Казани по делу № 2-1943/2022, о восстановлении его на работе в должности учителя истории, об организации работодателем его фактического допуска к исполнению прежних обязанностей и о совершении работодателем всех необходимых действий для обеспечения фактического исполнения обязанностей, которые выполнялись до увольнения. Согласно официальным сведениям с сайта АО «Почта России», последнее из требований истца было получено работодателем ... г., но МАОУ СОШИ «СОлНЦе» его проигнорировало. По утверждению истца, ответчик не исполняет решение Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2-1943/2022 и тем самым последовательно лишает истца возможности приступить к исполнению прежних обязанностей. Вместо этого на бланке МАОУ СОШИ «СОлНЦе» за подписью неустановленного и неуполномоченного лица ему было направлено ценным письмом некое уведомление об отсутствии истца на рабочем месте с даты восстановления на работе на основании решения суда и о необходимости дать объяснение, с извещением о переносе отпуска, которое истец получил ... г. Истец в ответ ... г. направил работодателю ценными письмами объяснение и уже третье требование о надлежащем исполнении решения Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2- 1943/2022, о восстановлении на работе в должности учителя истории, об организации работодателем фактического допуска к исполнению прежних обязанностей и о совершении работодателем всех необходимых действий для обеспечения фактического исполнения истцом обязанностей, которые выполнялись до увольнения. Согласно официальным сведениям с сайта АО «Почта России», объяснение и требование были получены работодателем ... г., но МАОУ СОШИ «СОлНЦе» их проигнорировало. Вместе с тем, ... истцом поступило письмо МАОУ СОШИ «СОлНЦе», и истец впервые ознакомился с приказом № ... г. об увольнении его с ... г. с должности учителя истории за якобы допущенный прогул в период с 20 апреля 2022 г. по 30 июня 2022 г. При этом работодатель трудовую книжку на руки не выдал, расчет не произвел. Истец считает указанный приказ №1278К-0 от 30.06.2022 г. незаконным, необоснованным, исходя из следующего. Считает, что не совершал и заведомо не мог совершить дисциплинарный проступок, в связи с чем у ответчика не было права и оснований для издания приказа № ... г. об увольнении. Указывает, что не прогуливал, а отсутствовал на работе по ряду уважительных причин. Ответчик не исполняет судебное решение, не восстановил истца на работе в прежней должности учителя истории, не организовал всю процедуру восстановления на должности, не допустил истца к исполнению прежних трудовых функций (включая обучение и воспитание обучающихся) и тем самым последовательно лишает возможности приступить к исполнению прежних обязанностей. Истец указывает, что ни по состоянию на день издания приказа № 1278К-0 от ... г. об увольнении, ни по состоянию на день подачи настоящего иска, ответчик не ознакомил истца с приказом о восстановлении на работе, во исполнение решения Вахитовского районного суда г. Казани от 19... г.) по делу ..., несмотря на четыре письменных обращения о надлежащем исполнении решения суда, о восстановлении на работе в должности учителя истории, об организации работодателем фактического допуска к исполнению прежних обязанностей и совершении работодателем всех необходимых действий для обеспечения фактического исполнения обязанностей, которые выполнялись до увольнения. Так как ответчик не восстановил истца на работе в прежней должности учителя истории, ответчик не возобновил действие ранее заключенного трудового договора №... г., а значит, не мог заново прекратить этот трудовой договор, издав приказ № .... об увольнении. Также считает, что ответчик нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установленный Трудовым кодексом РФ:-ответчик применил дисциплинарное взыскание не к своему работнику, так как с ... г. по настоящее время истец вынужденно является бывшим работником МАОУ СОШИ СОлНЦе, ведь ответчик даже после двух последовательных решений суда по двум трудовым спорам о восстановлении на работе, так и не восстановил его на работе в прежней должности учителя истории и не возобновил действие ранее заключенного мной трудового договора № ... г.;-ответчик до сих пор не ознакомил истца с каким-либо приказом о восстановлении на работе, во исполнение решения Вахитовского районного суда г. Казани от 19.04.2022 г. по делу № 2-1943/2022, несмотря на четыре письменных обращения в ... г.; -до применения дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал письменное объяснение в установленном порядке; -при наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учел обстоятельства совершения проступка (отсутствие трудовых отношений между истцом и МАОУ СОШИ СОлНЦе, начиная с ... г. по настоящее время); -ответчик не объявил под роспись приказ о применении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней со дня его издания, хотя истец не уклонялся и не отказывался от ознакомления с приказом № ... г. об увольнении (приказ получил по почте ... г.). Истец также обращает внимание на то, что в оспариваемом приказе № ... г. об увольнении ответчик МАОУ СОШИ «СОлНЦе» указал заведомо ложные сведения: -что истец заведомо знал о восстановлении в трудовых правах и обязанностях со дня, следующего за вынесением решения Вахитовским районным судом г. Казани от ... г.; -о существовании приказа об отмене приказа об увольнении от ... г.; -о направлении вызов-требования о явке на рабочее место от ... г. В действительности же обстоятельства были совершенно противоположными: -ответчик до сих пор не уведомил истца о восстановлении в трудовых правах и обязанностях после вынесения решения Вахитовским районным судом г. Казани от ... г.; -ответчик до сих пор не ознакомил истца с неким приказом об отмене приказа об увольнении от ... (даже ... г., когда истец был вынужден лично забрать трудовую книжку в МАОУ СОШИ «СОлНЦе», так как ответчик незаконно удерживал трудовую книжку, работодатель отказался ознакомить истца с вышеуказанным «приказом об отмене приказа об увольнении от 29.04.2022 г.»); -ответчик не направлял никакого вызова-требования о явке на рабочее место от ... г. по домашнему адресу: .... Считает, что действительной причиной издания в отношении истца приказа № ... г. об увольнении является последовательная и умышленная дискриминация в сфере трудовых отношений со стороны администрации МАОУ СОШИ «СОлНЦе», начиная с ... года. Причиной такой дискриминации являются его убеждения, не связанные с деловыми качествами работника, а именно его критика по поводу неконструктивных методов управления в МАОУ СОШИ «СОлНЦе». Действия ответчика МАОУ СОШИ «СОлНЦе» по незаконному и необоснованному изданию приказа № ... г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в форме увольнения стали причиной моральных и нравственных страданий. После решения суда о втором восстановлении на работе, работодатель уже более 3 месяцев подряд всё равно лишает возможности трудиться и получать вознаграждение за труд. Из-за этого истец до сих пор лишен постоянного заработка. Моральный вред, причиненный в результате незаконных и необоснованных действий ответчика, истец оценивает в размере 10 000 рублей Просит признать незаконным примененное в отношении него дисциплинарное взыскание в виде увольнения и обязать ответчика МАОУ СОШИ «СОлНЦе» отменить приказ № ... г. об увольнении; взыскать с ответчика МАОУ СОШИ «СОлНЦе» компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере 10000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Для разрешения вопроса о законности увольнения юридически значимым обстоятельством является установление действий, которые совершил истец, которые впоследствии стали причиной увольнения.

Из материалов дела следует, что .... между МАОУ СОШИ «СОлНЦе» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, согласно которого истец обязался выполнять обязанности по профессии (должности) учителя истории (п.1.1. договора).

Согласно п.4.1. договора работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, рабочий день с нормальной продолжительностью рабочего времени - 2 часа в неделю.

.... МАОУ СОШИ «СОлНЦе» издан приказ №... «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения», согласно которого к учителю ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с .... В качестве основания указаны:-требование о выходе на работу и о даче объяснений об отсутствии на рабочем месте с ....;

-акт об отсутствии на рабочем месте в период с ....;

-объяснение ФИО1 от ....;

-требование о даче объяснения от ... об отсутствии на рабочем месте с ....;

-акт об отсутствии на рабочем месте в период с ...

-объяснение ФИО1 от 23.12.2021г.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от ... года постановлено признать увольнение ФИО1 на основании приказа № .... незаконным. Восстановить ФИО1 на работе в «МАОУ СОШИ «СОлНЦе»в качестве учителя истории. Взыскать с МАОУ СОШИ «СОлНЦе»в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Возражая против настоящих исковых требований, ответчик указывает, что ... года. МАОУ СОШИ «СОлНЦе» издан приказ №484 «О восстановлении на работе ФИО1, уволенного в декабре 2021г. за многочисленные прогулы», согласно которого приказано на основании решения Вахитовского районного суда по делу №2-1943/2022 от 19.04.2022 отменить приказ об увольнении ФИО1 №.... Восстановить на работе ФИО1 в должности учителя истории с .... Уведомить ФИО1 о выходе на работу с ... в соответствии с графиком. График работы ФИО1 с ... Чт 18.00-18.45, Пт. 18.00-18.45.

Функциональные обязанности: проведение методической работы по заданию зам.директора по УР с ежедневной (в соответствии с рабочим графиком (2 часа в неделю в соответствии с нагрузкой, указанной в договоре)) письменной отчётностью на официальную электронную почту школы, кабинет 114, 1-й этаж старого здания.

.... МАОУ СОШИ «СОлНЦе» издан приказ №... «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения», согласно которого к учителю истории ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп.а п.6 ст.81 ТК РФ с .... В качестве основания указаны:

Приказ об отмене увольнения от ....;

Акты об отсутствии на рабочем месте от ...;

Уведомление с требованием дать объяснение от ...

Вызов-требование о явке на рабочее место от ...;

Отчет об отслеживании почтовых отправлений.

В то же время из материалов дела следует, что после принятия решения суда от .... о восстановлении истца в должности, фактического допуска его к исполнению прежних трудовых обязанностей не последовало, рабочее место, допуск к документации и иным условиям, необходимым для осуществления трудовых обязанностей истцу не предоставлено, с приказом об отмене приказа об увольнении работник ознакомлен не был.

Истец указывает, что ... года он лично явился в рабочее время в МАОУ СОШИ «СолНЦе», в целях восстановления на работе, однако фактически не был допущен на территорию учебного заведения.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного заседания не опровергнуто.

Из представленных в дело почтовых квитанций и обращений ФИО1 в адрес работодателя следует, что истец ... обращался с письменными требованиями исполнить решение суда о восстановлении на работе, направить ему соответствующий приказ о восстановлении.

Несмотря на то, что данные требования были получены ответчиком, что следует из отчетов об отслеживании отправлений, однако данные требования ответчиком не были исполнены, информация о времени выхода на работу до работника не была введена. При этом трудовым договором ФИО1 был установлен график работы: 2 часа в неделю, т.е. данный график должен был быть доведен до его сведения работодателем.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца .... посредством почтовой связи копии приказа № .... о восстановлении на работе не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данный приказ истцом своевременно получен не был. В то же время на работодателе лежит обязанность довести до работника информацию о трудовой функции, условиях труда.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно приказа № .... ФИО1 должен был выйти на работу ... Соответственно, поскольку копия приказа была направлена по почте ... то истец не имел возможности приступить к работе с ....

В то же время, в последующем, получая неоднократные письменные требования истца об исполнении решения суда о восстановлении на работе, работодатель направил уведомление от .... о переносе отпуска на 4 июля и потребовал дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, так и не проинформировав ФИО1 о дате восстановления на работе и графике работы.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Кроме того, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-1943/2022 ФИО1 восстановлен на работе в должности учителя истории.

Судом по ранее рассмотренному делу установлено, что ФИО1 вел занятия по утвержденному администрацией расписанию школы.

Должностные обязанности ФИО1 в качестве учителя истории определены трудовым договором – осуществлять обучение и воспитание обучающихся с учетом их психолого-физиологических особенностей и специфики преподаваемого предмета. (п. 3.2. договора).

В то же время приказом .... ответчик изменил функциональные обязанности истца, имеющиеся у него на момент предыдущих увольнений. Работодатель, установив обязанность истца проводить только учебно-методическую работу по заданию зам.директора по УР с ежедневной письменной отчетностью, при отсутствии основной функции учителя, указанной в должностной инструкции, представленной ответчиком, - осуществлять обучение и воспитание обучающихся, изменил определенные сторонами условия трудового договора,

Приказом ...., восстановив ФИО1 на работе, работодатель фактически в одностороннем порядке изменил трудовую функцию истца, создав препятствия для исполнения истцом обязанностей учителя истории.

Таким образом, учитывая, что законодателем бремя доказывания при увольнении по инициативе работодателя в данном случае возложено на ответчика, суд исходит из того, что работодатель не представил безусловных доказательств того, что ФИО1 отсутствовал на работе без уважительных причин, не опроверг позицию истца надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств об отсутствии прогула во вменяемые даты нарушений.

При изложенных обстоятельствах суд не может признать законным увольнение истца на основании приказа №.... по пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу необходимости признать увольнение ФИО1 на основании приказа ..... незаконным, и восстановить его на работе в муниципальном автономном образовательном учреждении «МАОУ «Средняя общеобразовательная школа-интернат «Специализированный олимпиадно-научный центр» СОлНЦе» Вахитовского района г. Казани в качестве учителя истории.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца и восстановлении его на работе, то заработная плата за период, начиная с момента незаконного увольнения до даты восстановления права, подлежит взысканию с учетом приведенных выше норм материального права.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из справки – расчета, представленного ответчиком, согласно которого стоимость 1 часа работы составляет 264,86 руб. При таких обстоятельствах, размер заработка за время вынужденного прогула с 1.... составляет 11653,84 рублей (264,86 Х44).

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст. ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, находит правомерным требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет МО государственная пошлина в размере 1066,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 на основании приказа № ... от .... незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном автономном образовательном учреждении «МАОУ «Средняя общеобразовательная школа-интернат «Специализированный олимпиадно-научный центр» СОлНЦе» Вахитовского района г. Казани в качестве учителя истории.

Взыскать с МАОУ «Средняя общеобразовательная школа-интернат «Специализированный олимпиадно-научный центр» СОлНЦе» Вахитовского района г. Казани в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 11653,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа-интернат «Специализированный олимпиадно-научный центр гос.пошлину в бюджет МО г. Казани в размере 1066,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Судья Я.В. Малкова

Решение05.10.2022