Решение по делу № 2-3576/2023 от 31.08.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

дело № 2-3576/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-005642-13

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

с участием:

представителей ответчика ФИО1,

помощника прокурора Мексичевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» (в настоящий момент правопреемником ПАО КБ «Восточный» является ПАО «Совкомбанк», далее ответчик) и истцом ФИО2, было заключено соглашение, в соответствии с которым, она по заданию ответчика выполняла работу по привлечению клиентов в ПАО КБ «Восточный» и выдаче кредитных карт. При этом она полагала, что состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях. В последующем ответчик, заключил со ней трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее деятельность была приостановлена вплоть до увольнения по трудовому договору по должности специалист со стационарным рабочем местом, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ.

23.08.2022 года Пятигорский городской суд по гражданскому делу № 2-2071/2022, возбужденному по ее исковому заявлению о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, пособия при увольнении, морального вреда, вынес решения согласно которому в исковых требованиях отказано. 14.12.2022 Ставропольский краевой суд вынес решения, согласно которому решения суда первой инстанции отменено, ее исковые требования удовлетворены, за исключение выплаты среднего заработка, в связи с незаконным отстранением от работы. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании среднего заработка за период вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Ставропольский краевой суд дело № 33-3-4906/2022, вынес решения согласно которому ее апелляционная жалоба, удовлетворена. Выше названными судебными решениями, установлены следующие обстоятельства: факт фактических трудовых отношений между ней и ответчиком с трудовой функцией мобильный агент, с дистанционным, разъездным характером работы, с ДД.ММ.ГГГГ; факт наличие формальных трудовых отношений по трудовому договору по должности специалист со стационарным рабочем местом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (установлено, что условия прописанные в трудовом договоре, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, в частности она не имела стационарного рабочего места, она не работала по 4 часа в неделю, ее заработная плата не была в размере около 100 рублей, никаких мероприятий указанных в трудовом договоре не проводилось (в частности специальная оценка условий труда, и т.п.); факт наличие двух видов трудовых отношений: 1. с трудовой функцией мобильный агент с дистанционным, разъездным характером работы с ДД.ММ.ГГГГ (фактические трудовые отношение установленные судом), 2. по должности специалист со стационарным рабочем местом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (формальные трудовые отношения, на основании трудового договора); факт прекращение формальных трудовых отношений, возникших на основании трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ; факт незаконного отстранения ее от работы (простоя) ДД.ММ.ГГГГ; факт принятие мер по защите трудовых прав в рамках правоотношений с трудовой функций - мобильный агент (подача коллективных жалоб в государственные органы); средний дневной заработок истца составлял 2957,8 руб. Ее заработная плата за 12 месяцев равна 547 272,50 рублей. Решение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После чего ее подаю исковое явление о признании увольнения по должности специалист с трудовой функцией мобильный агент, с дистанционным, разъездным характером работы (мобильный агент или агент по коммерческим продажам) незаконным. Считает, с этого момента должны исчисляться сроки давности по спорам об увольнении.

Ответчик предоставил в материалы дела документы (соглашение об изменения трудового договора, в части выплаты компенсации при увольнении, соглашения о прекращении трудовых отношений) приказ об увольнении из которых следует, что с ней прекращены трудовые отношения по должности специалист, на условиях, указанных в трудовом договоре. Ни юридически ни фактически трудовые отношения с трудовыми функциями «мобильный агент» в настоящий момент не расторгнуты. Считает, что ее увольнение (в рамках трудовых отношений с трудовой функцией мобильный агент) носит незаконный характер. Фактически банк расторгнул с ней трудовой договор по должности специалист со стационарным рабочим местом, который носил формальный характер.

Кроме того, на факт незаконности ее увольнения, указывает следующие: соглашение о прекращении трудовых отношений не заключалось, а именно: трудовая деятельность с трудовой функцией «мобильный агент» носило дистанционный характер, трудовой договор по должности специалист (со стационарным рабочим местом) носил формальный характер. Между мобильными агентами и банком велся кадровый документооборот в электронном виде.

Таким образом, соглашения о прекращении трудовых отношений не заключалось, она не подписывала соглашения собственноручно (она была ознакомлена лишь с проектом соглашения, путем использования факсимильной подписи), не подписывала соглашения с использованием усиленной квалифицированной электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью работника.

Ею, было дано предварительное согласия на увольнения при данных условиях (выплаты 6 заработных плат, исходя из фактического дохода). В последующим, банк отказался от своего заверения по выплате 6 средних месячных заработков, при этом предложив выплатить при увольнении 30000 рублей.

Считает, ее увольнение носит незаконный характер. В связи с чем, на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность осуществить ей выплаты среднего заработка за все время вынужденного прогула. Средний дневной заработок составлял 2957,8 руб. Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ составляет 405 дней. Соответственно, ответчик обязан выплатить мне средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (405 дней*2957.8 рублей)=1197909 рублей.

Если суд посчитает, что сроки давности ею пропущены, просит восстановить данные сроки, поскольку она не получала документов от ответчика (трудовая книжка, приказ об увольнении) о прекращении трудовых отношений с трудовой функцией мобильный агент (агент по коммерческим продажам). Полагает ответчик обязан выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, на основании ст.237 ТК РФ.

Просит признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ по должности специалист с трудовой функцией мобильного агента (мобильный агент или агент по коммерческим продажам), незаконным, восстановить ее, ФИО2, на работе; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 197 909 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; восстановить сроки исковой давности (если суд посчитает, что сроки пропущены).

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, суду показала, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд. Считает, истец злоупотребляет правом. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон по иску, заключение помощника прокурора г. Пятигорска Мексичевой М.Р., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, в том числе и письменные, гражданское дело №2-2071/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В данном случае ФИО2 заявлено требование о признании увольнения незаконным.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный» заключен трудовой договор № согласно которому ФИО2 принята на работу по должности «специалист» в группу сопровождения агентской сети ДО № <адрес>».

На основании трудового договора ПАО КБ «Восточный» издан приказ о приеме ФИО2 на работу на 0,1 ставки на должность «специалист», по совместительству.

Согласно пунктам 1.4 - 1.8 договора, работник принят на работу по совместительству, рабочим местом работника считается место, где работник должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно, находится под контролем работодателя. Рабочее место расположено в <адрес>. Трудовой договор заключен на «определенный срок, временно принят, на период действия проекта «Мобильная доставка карт» согласно приказа ГБ-1246 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № СКФ9 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате работнику выходного пособия в связи с расторжением трудового договора в сумме 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о прекращении трудового договора, из которого следует, что стороны расторгают ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в день увольнения выдает истцу трудовую книжку и производит расчет заработной платы за фактически отработанное время, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска, а также выходное пособие согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтверждают отсутствие взаимных претензий другу к другу.

Данное соглашение подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, копия соглашения получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ПАО "Восточный экспресс Банк" №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволена с должности специалиста группы сопровождения агентской сети ДО № <адрес>.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 ранее обращалась в суд с иском к работодателю, в котором просила установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 205 280,60 рублей, пособия при увольнении в виде шести средних зарплат в размере 368 258 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, средний заработок за период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33 821,10 рублей.

Решением Пятигорского городского суда от 23.08.2022 г. в исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признан факт трудовых отношений между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., компенсация за неиспользованный трудовой отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46083,40 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании среднего заработка за период вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ г. вынесла апелляционное определение, которым решение Пятигорского городского суда от 23.08.2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании среднего заработка за период вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363821,10 руб. – отменено, взыскано с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 среднего заработка за период вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242539,6 руб., отказав в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 121281,5 руб.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на определенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение применимо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на то, что была ознакомлена с проектом соглашения о расторжении трудового договора.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на нее ответчиком давления, направленного на понуждение ее к увольнению по соглашению сторон, подписанию соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии волеизъявления истца, понуждения к подписанию указанного соглашения, обмана со стороны работодателя, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании увольнения по соглашению сторон, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении истца на работе со дня его увольнения у суда отсутствуют.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ; каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон истец при подписании соглашения не заявляла, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности к ответчику не обращалась, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца ФИО2 на увольнение и совершение ею последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации, основанием для издания приказа об увольнении по соглашению сторон послужило достигнутое между истцом и ответчиком письменное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, увольнение истца произведено ответчиком с даты, указанной в достигнутом сторонами соглашении о расторжении трудового договора.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2021 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2021 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Доводы истца ФИО2 о том, что она подписала проект соглашения о расторжении трудового договора в рамках электронного взаимодействия с нарушением закона, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Судом установлено, что между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об электронном взаимодействии и признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, в связи с чем, стороны имели право расторгнуть трудовой договор в рамках электронного взаимодействия. Соглашение о расторжение трудового договора подписан ФИО2 и направлен в адрес работодателя.

Каких-либо требований к подписанию указанных выше документов усиленной или квалифицированной электронной подписью, Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" не содержит.

Таким образом, соглашение о расторжение между истцом и работодателем трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом надлежащими доказательствами, которые свидетельствуют, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон обе стороны желали расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Как следует из выводов апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ г., изменение функциональных обязанностей при выполнении работы истцом в качестве участника проекта "Мобильный агент", при заключении ДД.ММ.ГГГГ с истцом трудового договора, не произошло, из чего следует, что, выполняя функциональные обязанности в качестве участника проекта "Мобильный агент", истец фактически работала специалистом, то есть в должности, предусмотренной условиями трудового договора.

Следовательно, доводы истца о том, что трудовые отношения по должности мобильный агент с дистанционным режимом работы до настоящего времени не расторгнуты, не состоятельны. Оспариваемые заявителем приказ и соглашение о расторжении направлены на прекращение фактически сложившихся и подтвержденных судебными постановлениями трудовых правоотношений сторон.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, суд пришел к выводу, что такой срок ФИО2 пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С иском о признании увольнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением и компенсации морального вреда ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации должна была обратиться в течение одного месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование уважительных причин пропуска срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 Е.В. ссылалась на то, что она о нарушении своего права на получение выходного пособия в связи с сокращением штата работников Банка (в размере шести заработных плат) узнала после того, как суд апелляционной инстанции вынес ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение, которым установил факт трудовых отношений между ней и Банком.

Действующее законодательство, устанавливая в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального спора, предусматривает право работников на обращение в суд с иском об оспаривании законности увольнения в течение одного месяца с момента вручения работнику копии приказа об увольнении, трудовой книжки или предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности, а не с момента, когда работник узнал о нарушении трудовых прав, как полагает заявитель кассационной жалобы.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции установлен факт трудовых отношений между Банком и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не является уважительной причиной пропуска месячного срока на обращение истца с настоящим иском в суд и основанием для восстановления срока для подачи иска в суд, в котором оспаривается законность увольнения, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд отклоняет доводы истца о том, что срок для подачи иска исчисляется с момента вынесения апелляционного определения, которым установлен факт трудовых отношений, поскольку указанные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Подписав ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), ФИО2 имела право оспорить законность и обоснованность своего увольнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебные заседание не явилась, и иных причин для восстановления срока не привела суду.

То обстоятельство, что по ДД.ММ.ГГГГ в судах находилось в производстве дело по иску ФИО2 о нарушении трудовых прав, свидетельствует, что истец имела возможность своевременно в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения (соглашения о расторжении трудового договора).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленным иском и отсутствии уважительных причин пропуска, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявленным иском.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин также является основанием для отказа в удовлетворении иска, в котором оспаривается законность и обоснованность увольнения.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором - апелляционного представления, через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.Н. Паков