Решение по делу № 2-1129/2022 от 26.09.2022 | Губкинский городской суд (Белгородская область)

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 26 сентября 2022 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при видении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Соболевой

с участием:

истца А.Н. Клышникова

представителя ответчика АО «ЛГОК» по доверенности № ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания,

Установил:

ФИО2 обратился в суд к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Лебединский ГОК») с иском о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, в обоснование которого указал, что состоит в трудовых отношениях с АО «Лебединский ГОК», работая в должности .

Распоряжением начальника Рудоуправления № от 18.04.2022 за совершение дисциплинарного проступка на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания. С распоряжением истец был ознакомлен 20 апреля 2022 года, и выразил несогласие с дисциплинарным взысканием, считая его незаконным и принятым работодателем с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 31 августа 2022 года, и в связи с истечением срока для обжалования распоряжения просит восстановить срок и отменить вышеуказанные дисциплинарное взыскание как незаконное и необоснованное.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском ФИО2 сослался на то, что 20 июля 2022 года он обращался в Губкинский городской суд с аналогичным иском к АО «Лебединский ГОК», который определением суда был оставлен без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатков и приведения заявления в соответствие с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ до 05 августа 2022 года. Однако копию определения об оставлении искового заявления он не получил, так как осуществлял трудовую деятельность по основному месту работы и депутатскую деятельность в качестве депутата Совета депутатов Губкинского городского округа III созыва, а также участвовал в предвыборной кампании 2022 года и не проживал по указанному в исковом заявлении адресу.

В предварительном судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просил суд восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском, признав причину его пропуска уважительной. Дополнительно пояснил, что 20 июля 2022 года он обращался в Губкинский городской суд с аналогичным иском к АО «Лебединский ГОК», который определением суда был оставлен без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатков и приведения заявления в соответствие с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ до 05 августа 2022 года, которое он не получал. Однако, как выяснилось позднее, исковое заявление было возвращено судом в связи с неустранением недостатков в августе текущего года. В настоящее время им подана частная жалоба на определение о возвращении искового заявления от 08 августа 2022 года. При этом 31 августа 2022 года он повторно обратился в суд с настоящим иском об обжаловании дисциплинарного взыскания. Таким образом, полагал, что указанные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока.

Представитель ответчика АО «Лебединский ГОК» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд. Пояснила, что истец был ознакомлен с распоряжением о применении дисциплинарного взыскания 20 апреля 2022 года, а в суд с настоящим иском обратился 31 августа 2022 года, тем самым пропустил срок, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ. С учётом указанного обстоятельства и отсутствия уважительных причин для его восстановления, просила суд принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу на основании части 6 статьи 152 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, учувствовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 в настоящее время состоит в трудовых отношениях с АО «Лебединский ГОК», работая в должности .

С распоряжением истец был ознакомлен 20 апреля 2022 года, и выразил несогласие с дисциплинарным взысканием (л.д.12).

Согласно ст.382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Частью 1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №1033-О, от 17 февраля 2015 года № 240-О, от 23 июня 2015 года №1264-О и др.).

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

В соответствии со ст.14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно материалам дела, истец ФИО2 оспаривает законность распоряжения о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания № от 18.04.2022, с которым он ознакомлен под роспись 20 апреля 2022 года (л.д.12).

В суд истец обратился 31 августа 2022 года, сдав на личном приёме через общественную приёмную суда настоящее исковое заявление об оспаривании вышеуказанного распоряжения

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

По смыслу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Вместе с тем, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается.

Факт первоначального обращения ФИО2 в Губкинский городской суд Белгородской области 20 июля 2022 года (т.е. в последний день установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора) с иском об обжаловании дисциплинарного взыскания не может быть расценен судом в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Исковое заявление, поступившее в суд 20.07.2022, было возвращено определением Губкинского городского суда от 08 августа 2022 года в связи с неустранением его недостатков, однако повторное обращение в суд последовало лишь 31 августа 2022 года, при этом ФИО2 подана частная жалоба на определение суда от 08.08.2022 о возвращении искового заявления, рассмотрение которой назначено в Белгородском областном суде на 8:50 часов 4 октября 2022 года, о чем имеется информация в общем доступе (информация о движении дела) на сайте Белгородского областного суда.

В связи с чем, каких-либо объективных причин, препятствовавших ФИО2 своевременному обращению в суд с иском об оспаривании распоряжения № от 18.04.2022 о применении дисциплинарного взыскания, не имелось.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации относительно института исковой давности, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается обстоятельств (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), которые могли бы послужить уважительной причиной пропуска истцом срока для обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд

Решил :

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова

Решение27.09.2022