Решение по делу № 2-226/2023 от 23.05.2023 - об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Дело № 2-226/2023

УИД 46RS0028-01-2023-000122-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П.,

с участием представителя истца помощника Щигровского межрайонного прокурора Шуст М.В.,

истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щигровского межрайонного прокурора, поданного в защиту трудовых прав ФИО8, к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Щит» об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Щигровский межрайонный прокурор, действуя в защиту трудовых прав ФИО8, в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Щит» об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что в ходе проведенной Щигровской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО8 проверки бы выявлен факт неоформления трудовых отношений между ним и ООО «Частная охранная организация «Витязь-Щит» в период с марта по сентябрь 2022 года. ООО «Частная охранная организация «Витязь-Щит» поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ, основная деятельность – частная охранная деятельность. ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Частная охранная организация «Витязь-Щит» в должности охранника, его рабочим место была территория ООО «Терра», расположенная по адресу: <адрес>», охрану которой обеспечивало ООО «Частная охранная организация «Витязь-Щит» по договору № об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В его трудовые функции входило: охрана территории и имущества ООО «Терра», учет и обеспечение пропускного режима въезжающего и выезжающего транспорта, обход территории, ведение журналов (приема-сдачи поста, въезда/выезда автотранспорта, вноса/выноса товароматериальных ценностей, учета посетителей, и пр.). Указанные функции ФИО8 исполнял постоянно, подчиняясь рабочему графику: с 8-00 текущего дня до 8-00 следующего дня, затем два дня выходных. Находясь на рабочем месте, ФИО8 был одет в форменное обмундирование, выданное ему руководством ООО «Частная охранная организация «Витязь-Щит» с соответствующими эмблемами. Местом его работы являлось обособленное и оборудованное помещение для охранников. По устной договоренности между ФИО8 и ООО «Частная охранная организация «Витязь-Щит» за выполнение трудовых функций он получал заработную плату в размере 21000 руб., которая производилась 1 раз в месяц наличными денежными средствами. В просьбе ФИО8 об оформлении трудовых отношений было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был уволен из ООО «Частная охранная организация «Витязь-Щит». По информации ООО «Частная охранная организация «Витязь-Щит» ФИО8 с данной организацией в трудовых отношениях не состоял. Указывают, что не оформление трудового договора повлекло существенное нарушение трудовых прав ФИО8, в том числе права на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, на обязательное страхование, включение данного периода работы в страховой стаж, вследствие чего он имеет право на получение компенсации морального вреда. Просит признать факт трудовых отношений, возникших между ФИО8 и ООО «Частная охранная организация «Витязь-Щит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Частная охранная организация «Витязь-Щит» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., обязав ответчика перечислить денежные средства на банковский счет ФИО8, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник Щигровского межрайонного прокурора Шуст М.В заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО8 заявленные прокурором в его интересах требования поддержал, уточнив их в части денежной компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Представитель ответчика ООО «Частная охранная организация «Витязь-Щит» в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о месте, времени и дате рассмотрения дела, не явился, представил письменные возражения, согласно которым ФИО8 не проходил профессионального обучения для работы в качестве охранника, статуса и удостоверения частного охранника не имел, в связи с чем не мог быть допущен к работе в ООО «Частная охранная организация «Витязь-Щит», основной деятельностью которой является лицензированная охранная деятельность, что исключает возможность установления факта трудовых отношений. Штатным расписанием ООО «ЧОО «Витязь-Щит» предусмотрены должности директора, бухгалтера и охранников, иных должностей, должностные функции которых мог осуществлять ФИО8 не предусмотрено. ФИО8 никогда не допускался ООО «ЧОО «Витязь-Щит» к работе охранника, по вопросу трудоустройства к руководству не обращался. В дополнительных возражениях указали, что о нарушении своих трудовых прав ФИО8 узнал в марте 2022 года, никаких мер на их защиту не предпринимал до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к Щигровскому межрайонному прокурору с заявлением, в котором указал, что проработал охранником в ООО «ЧОО Витязь-Щит» и местом его работы был ДРСУ-Щигровский, расположенный по <адрес> около шести месяцев, при этом трудовые отношения между ними не оформлялись, записи в трудовой книжке не делались, налоги в пенсионный фонд за него работодателем не платились, он остался без работы, в центре занятости может рассчитывать только на минимальное пособие. Просил обратиться в суд в его интересах и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 150000 руб.

По данному обращению была проведена прокурорская проверка, в ходе которой прокурором были опрошены ФИО8, сотрудники ООО «Терра», истребованы документы в ООО «ЧОО «Витязь-Щит», по результатам которой прокурор в интересах ФИО8 обратился с иском в суд.

Согласно Уставу ООО «ЧОО «Витязь-Щит» основными видами деятельности являются проведение расследований и обеспечение безопасности, наем рабочей силы и подбор персонала, деятельность в области права. ООО «ЧОО «Витязь-Щит» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности для оказания услуг по защите жизни и здоровья граждан, охране объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении ли доверительном управлении и пр.

Как следует из штатного расписания ООО «ЧОО «Витзь-Щит», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оно предусматривает должности директора, бухгалтера, охранников в количестве 12 единиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОО «Витязь-Щит» и ООО «Терра» заключен договор об оказании охранных услуг №, согласно которому ООО «ЧОО «Витязь-Щит» взяло на себя обязательства по оказанию услуг: охрану имущества, принадлежащего заказчику, обеспечения соблюдения на принятых под охрану объектах заказчика внутриобъектового и пропускного режимов. Охранные услуги и вид охраны определяется по соглашению сторон и указывается в приложении № к договору. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, в случае если ни одна из сторон не заявит в письменной форме требования о его расторжении или изменений условий, договор считается продленным на тех же условиях и на неопределенный срок.

Как следует из перечня объектов ООО «Терра», принимаемых под охрану ООО «ЧОО «Витязь-Щит» (приложение № к договору на оказание охранных услуг №), пунктом 3 предусмотрен объект, расположенный по адресу: <адрес>, на котором предусмотрен один суточный пост охраны в количестве одного охранника.

Суточный пост охраны – стационарный либо передвижной пост охраны (без использования оружия и спец. средств) с режимом работы с 8 час. 00 текущего дня до 08.00 следующего дня. Расположение поста определяется по указанию заказчика.

Из инструкции по охране объектов ООО «Терра» (приложение № к договору на оказание охранных услуг №) следует, что по прибытию на дежурство на территорию объекта, охранник проверяет сохранности материальных ценностей, находящихся на посту и заступает на дежурство, делает запись в журнале и докладывает представителю ООО «ЧОО «Витязь-Щит» о заступлении на дежурство и выявленных недостатках, при обеспечении пропускного и внутриобъектового режимов использует «Журнал приема-сдачи поста», «Журнал учет въезда/выезда автотранспорта, вноса/выноса товароматериальных ценностей», «Журнал учета посетителей», «Журнал проверки несения службы на объекте».

Согласно информации, поступившей от ООО «ЧОО «Витязь-Щит», журналы приема-сдачи постов, учета въезда-выезда автотранспорта, выноса товароматериальных ценностей, учета посетителей, проверки несения службы в отношении объекта по адресу: <адрес>, за период с января по сентябрь 2022 года утилизированы.

Из пояснений истца ФИО8 следует, что в марте 2021 года он по объявлению устроился на работу охранником в ООО «Памир» для охраны территории ООО «Терра» (ранее ДРСУ), работал без оформления трудовых отношений. В марте 2022 года произошла смена работодателя, вместо ООО «Памир» охрану ООО «Терра» стало осуществлять ООО «Витязь-Щит», а работать продолжили те же охранники, он менял ФИО1 потом Свидетель №1, а его сменял ФИО2. Трудовые отношения между ним и работодателем не оформлялись, заработную плату он получал наличными денежными средствами, 2000 руб. за смену. В его должностные обязанности входило: охрана территории, ведение журнала въезда –выезда, журнала посетителей, журнала сдачи смен, также в 21 час необходимо было отправить фотографии объекта в созданный в WhatsApp чат. ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что ему накануне позвонил ФИО9 и сообщил, что он уволен, он вышел на смену, где застал нового сотрудника.

Также из пояснений истца следует, что трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку не производилась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что занимает должность заместителя директора ООО «Терра» по безопасности. ООО «ЧОО «Витязь-Щит» в соответствии с заключенным договором осуществляет охрану объектов ООО «Терра», в том числе имеется один стационарный пункт охраны на объекте, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. На объекте действует пропускной режим, который обеспечивают сотрудники ЧОО. Он несколько раз по служебной необходимости общался с ФИО8, как с сотрудником охранной организации ООО «ЧОО «Витязь-Щит», высказывал ему замечания относительно его внешнего вида, а также осуществления им пропускного режима.

Свидетель ФИО4 пояснил, что работает начальником участка ООО «Терра» (ранее ДРСУ), ему знаком ФИО8, который работал охранником. Для охранников на территории ООО «Терра» имелось отдельное помещение, всего работало три охранника, они работали посменно, сутки через двое суток. Охранники, в том числе ФИО8, контролировали пропускной режим, въезд и выезд автотранспорта, вели журналы, он регулярно видел ФИО8 на территории ООО «Терра», исполняющим обязанности охранника. В какой организации ФИО8 работал и почему уволился ему неизвестно.

Аналогичные показания дали также свидетели ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО7 пояснил, что с сентября 2022 работает в ООО «ЧОО «Витязь-Щит», осуществляет охрану территории ООО «Терра», по адресу: <адрес>. Совместно с ним работали в должности охранников ФИО2 и Свидетель №1, ФИО8 он видел в тот день, когда пришел устраиваться на работу, тот пришел забрать личные вещи, и ему стало известно, что его приняли на работу вместо ФИО8 Трудовые отношения между ним и ООО «ЧОО «Витязь-Щит» официально не оформлены.

Как следует из объяснений Свидетель №1, данных им в ходе проверки по заявлению ФИО8, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его на посту охранника территории ДРСУ должен был менять ФИО8, однако накануне ему позвонило руководство и сообщило, что ФИО8 уволен и смену примет ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ сдача смены затянулась, так как он объяснял ФИО7 специфику работы и ведения документации, в 9 час. 30 мин. пришел ФИО8, который стал возмущаться по поводу своего увольнения, между ними произошел конфликт, в ходе которого они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Анализируя представленные сторонами доказательства, а также вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Витязь-Щит», осуществлял свою трудовую деятельность в должность охранника, так как данную функцию он выполнял регулярно, подчиняясь графику сменности, находясь в определенном работодателем месте, отчитываясь за выполненную работу, получая за это денежное вознаграждение. Доказательств, опровергающих доводы ФИО8 о выполнении им должностных обязанностей охранника в спорный период, ответчиком суду не представлено.

Пояснения ФИО8 о том, что он в указанный период подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял должностные обязанности охранника, действовал под управлением и контролем руководства ООО «ЧОО «Витязь-Щит», получая за это оплату, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем данные отношения в соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ следует признать трудовыми.

Доводы ответчика о том, что ФИО8 не имея удостоверения частного охранника, не мог состоять в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Витязь-Щит» являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО8 выполнял обязанности охранника на объекте ООО «Терра», с которым у ООО «ЧОО «Витязь-Щит» заключен договор на оказание охранных услуг.

При этом, как следует из представленных документов, обеспечить функционирование постов охраны ООО «Терра» в количестве 12 объектов штатом ООО «ЧОО «Витязь-Щит», которым предусмотрено 12 единиц охранников, не представляется возможным, что подтверждает доводы ФИО8 о выполнении им обязанностей охранника без оформления трудовых отношений, что также подтвердил в суд свидетель ФИО7

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

На основании п.14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам также следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Поскольку факт трудовых отношений между ФИО8 и ООО «ЧОО «Витязь-Щит» установлен судом при рассмотрении настоящего спора, доводы стороны ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, являются необоснованными, так как данный срок начинает течь с даты установления факта трудовых отношений. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2013 № 49-КГ12-14.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Судом установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился к прокурору с заявлением о восстановлении его нарушенных трудовых прав, ожидая, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, однако в результате проведенной прокурорской проверки, последовало обращение прокурора в суд.

С учетом приведенных выше обстоятельств и разъяснений Верховного Суда РФ суд отклоняет доводы представителя ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и другие), или нарушающими его личные неимущественные права.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав ФИО8 установлен, и данное обстоятельство, бесспорно, повлекло для него нравственные страдания, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

При этом, доводы истца ФИО8, изложенные им в обоснование заявленной им суммы компенсации морального вреда в размере 300000 руб., о том, что он был лишен возможности трудоустроиться, а в случае постановки на учет в центре занятости мог рассчитывать лишь на минимальное пособие, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств тому, что не оформление трудовых отношений с ответчиком препятствовало ему в дальнейшем трудоустройстве и получении заработной платы, не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Щигры» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп. (400 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт трудовых отношений между ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районе), и Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Щит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), установив, что ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧОО «Витязь-Щит» в должности охранника.

Взыскать с ООО «ЧОО «Витязь-Щит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЧОО «Витязь-Щит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования «г.Щигры» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –30.05.2023.

Судья Н.Н. Звягинцева