Дело № 2-1707/2023

УИД 26RS0030-01-2023-002092-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

19 июля 2023 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Дышековой Ю.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» о взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кросс Ассист» о взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, по которому истец выступал заемщиком. Истец так же приобрел услугу «<данные изъяты>» (договор № стоимостью 120 000 руб., состоящей из абонентского обслуживания – 6 000 руб. и консультации 114 000 руб. (оплачено ДД.ММ.ГГГГ из кредитных средств). ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте заявление к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг. Ответчик вернул только стоимость абонентского обслуживания в размере 6 000 руб. Истцу сотрудник автосалона предложил подписать стопку документов, которые он подписал не читая. С другими сотрудниками, в том числе с работниками ответчика истец не контактировал в автосалоне, условия договора истцу не разъяснились. Впоследствии, придя домой, истец обнаружил, что в том числе подписал с ответчиком договор об оказании услуг.

Просил суд взыскать с ООО «Кросс Ассист» в пользу ФИО1 стоимость договора об оказании услуги № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Кросс Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, а также заявление о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Истец ФИО1в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту, оно предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № на сумму 1 020 000 руб., из которых: 900 000 руб. перечислено продавцу транспортного средства ИП ФИО3, 120 000 руб. – ООО «Кросс Ассист» по программе «<данные изъяты>» (договор №) от ДД.ММ.ГГГГ).

Обратившись с исковым заявлением ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что истец не пользовался никаким консультативными услугами при приобретении автомобиля, заключать какие-либо другие договора и приобретать что-либо еще, кроме автомобиля у него не было намерений, договор был навязанной услугой, полагая что возникшие правоотношения регулируется Законом «О защите прав потребителей», применяя которые истцом определена подсудность спора по месту его жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В рассматриваемом случае истцом не приведено доводов о том, как можно использовать предоставляемые услуги в личных целях: консультация по использовании автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход».

Таким образом, в данном случае между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами гражданского законодательства, в связи с чем, подсудность рассмотрения данного спора не может определяться в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Кросс Ассист» находится по адресу: 420075, <...>, помещ. 3, офис В.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кросс Ассист» о взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, судебных расходов было принято с нарушением правил подсудности, поэтому данное гражданское дело должно быть передано по подсудности в Советский районный суд города Казани по месту нахождения ответчика ООО «Кросс Ассист».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» о взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд города Казани (ул. Патриса Лумумбы, 48, Казань, <...>).

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.Н. Дышекова