Судья – Верхогляд А.С. Дело 22-8625/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

обвиняемого (посредством ВКС) У.,

адвоката (в интересах У.) ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кацко В.Н., действующего в интересах обвиняемого У., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого У. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть до ..........,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия У. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого У., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает ........... У. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшей и свидетелям, имеет возможность скрыть или уничтожить иные доказательства, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно дождаться окончания производства стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого У., с участием потерпевшей и свидетелей провести проверку показаний на месте, предъявить У. обвинение в окончательной редакции, после чего допросить его в указанном статусе, при наличии оснований провести очные ставки, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей У. сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кацко В.Н., в интересах У. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В доводах своей жалобы указывает, что судом при продлении меры пресечения учтена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Не учтена волокита по делу. За два месяца следователь не выполнил никаких следственных действий, только назначил экспертизу. Просит постановление суда отменить и отказать в ходатайстве следователя.

Адвокат и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и отказать в ходатайстве следователя.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования У. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Доводы жалобы об отмене меры пресечения удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому У., судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Данные об обстоятельствах преступления, в котором обвиняется У., данные о личности обвиняемого (находился в розыске) имеют достаточные основания полагать, что У., оставаясь на свободе, может вновь скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии заболеваний у У., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены У. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал не возможность избрания в отношении У. иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания У. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции также учтено, что по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а именно дождаться окончания производства стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого У., с участием потерпевшей и свидетелей провести проверку показаний на месте, предъявить У. обвинение в окончательной редакции, после чего допросить его в указанном статусе, при наличии оснований провести очные ставки, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты предварительного следствия.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого У. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.