УИД 58RS0№-81

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 февраля 2023 года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежной компенсации,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО7 Наследниками к имуществу ФИО7 является истец – ФИО1 и супруга умершего- ФИО2

При жизни ФИО20 Н.П. составлено завещание, согласно которому он все свое имущество завещает истцу.

После смерти ФИО7 открылось наследство, в состав которого вошла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты> г.в., VIN №, г.р.н <данные изъяты>, который оформлен на ФИО8

Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу за принятием наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю указанного автомобиля истцу отказано.

Полагая, что спорный автомобиль принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и истцу, просит включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7, долю в размере 1/2 в праве общей собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS <данные изъяты> г.в., VIN №, г.р.н <данные изъяты>, признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей собственности на указанный автомобиль, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО10 в судебном заседании возражали против заявленных требований. Пояснила, что спорный автомобиль был ею продан при жизни наследодателя ФИО5

3- е лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что спорный автомобиль приобрела у ФИО2, в последующем, поскольку автомобиль требовал большие вложения, продала его ФИО19.

3- и лицо: ФИО11, ФИО6 не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель ФИО7 (л.д.10). Истец является его сыном (л.д.11).

При жизни ФИО7 составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ВРИО нотариуса г. ФИО12 ФИО21, согласно тексту которого ФИО7 все свое имущество завещает ФИО1 (л.д.12).

Согласно сведениям из наследственного дела к имуществу ФИО7, наследниками является истец и жена умершего ФИО2 (л.д. 18, 40), которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что при жизни наследодателем составлено два завещания: от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 оборотная сторона), удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО13, согласно которому в пользу ФИО2 было завещано следующее имущество:

1/2 доля в праве на квартиру, по адресу: <адрес>, железнодорожный район, <адрес>, помещение гараж в литере Н, назначение: нежилое, площадью 51,3 кв.м, по адресу: <адрес> Б, ГСК «Клен», гараж 517

Права и обязанности по договору займа, заключенному между ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО14;

и от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ВРИО нотариусом <адрес> ФИО15, согласно которому все свое имущество наследодатель завещает ФИО1 (л.д.43).

Истец указывает на то, что после смерти ФИО7 открылось наследство, в состав которого вошла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2018 г.в., VIN №, г.р.н <данные изъяты> При обращении к нотариусу за принятием наследства ему в выдаче свидетельства о праве на 1/2 долю указанного автомобиля отказано.

Согласно поступившей информации из ГИБДД спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО8 на основании договора купли- продажи № АПР/18-137 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90,91-93,94).

ФИО16 в судебном заседании пояснила, что спорный автомобиль приобретен ею у ФИО2 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем она его продала ФИО17 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181, 186), переход права зарегистрирован на ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160,181), в последующем ФИО17 продал автомобиль ФИО18, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялся переход права собственности от ФИО18 к ФИО4, а с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находится в собственности ФИО6 оглы (л.д.160). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

Истец просит включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7 долю в размере 1/2 в праве общей собственности на автомобиль, признав за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей собственности на указанный автомобиль, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 543 200 рублей.

ФИО2 ссылается на то, что спорный автомобиль был ею продан ФИО16 при жизни наследодателя ФИО7, на основании договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> (л.д.142), и следовательно, в наследственную массу не вошел.

Согласно ст. 1112 ГК РФ:

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 256 ГК РФ:

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно ст. 1150 ГК РФ:

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 СК РФ:

1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В своих возражениях ФИО2 поясняет, что спорный автомобиль был приобретен в период брака с ФИО7 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль является совместно нажитым в браке. Находясь в браке с ФИО7, по согласованию с ним указанный автомобиль был продан ФИО16 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продажа автомобиля состоялась при жизни ФИО7 Мотивом продажи автомобиля являлось тяжелое материальное положение, поскольку ФИО7 имел тяжелое заболевание, и требовались денежные средства для его лечения и ухода за ним. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Полагает, что спорный автомобиль не может быть включен в наследственную массу (л.д.184).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд не находит основания для удовлетворения требований, поскольку спорный автомобиль был продан при жизни наследодателя, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО16 не оспаривался, и в дальнейшем на основании договора купли-продажи от 26.01.2021г. автомобиль приобретен ФИО17, следовательно оснований для включения спорного автомобиля в наследственную массу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежной компенсации, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023г.