Решение по делу № 2-272/2022 от 10.08.2022 | Судогодский районный суд (Владимирская область)

Дело № 2-272/2022

УИД 33RS0018-01-2022-000344-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Судогда 10 августа 2022 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.

при секретаре судебного заседания Мишановой В.А.

с участием:

представителя заявителя Банка ВТБ (ПАО)- ФИО1,

представителя заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2- ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене решения финансового уполномоченного от 10 марта 2022 года №У-22-16083/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество)обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 10 марта 2022 года №У-22-16083/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5 и отказать в удовлетворении требований о взыскании с Банка денежных средств в размере 120 000 рублей в пользу ФИО5 в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 420 000,00 руб. на срок до 07.11.2028 с взиманием за пользование Кредитом - 11% годовых, а Заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п.1-1 Индивидуальных условий Кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 06.11.2021 Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1420 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету ..., открытому в Банке на имя Заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора Заемщиком в соответствии с пунктами 10, 22 Индивидуальный условий Кредитного договора в залог Банку передан Автомобиль ...

В пункте 11 Индивидуальных условий Кредитного договора установлено, что Кредит Заемщику предоставляется для оплаты стоимости приобретаемого Заемщиком транспортного средства и на иные потребительские нужды.

Заключенный между Банком и Заемщиком Кредитный договор не содержат условий, обуславливающих получение кредита с обязательным заключением договора на услугу «Помощь на дорогах».

Кредитный договор, заключенный между Банком и Заемщиком, не содержит условий об обязательности заключения Заемщиком каких-либо договоров на приобретение дополнительных платных услуг, что отражается в пунктах 9 и 15 Индивидуальных условий Кредитного договора. Условия кредитования свидетельствуют о том, что при заключении Кредитного договора возможно предоставление Заемщику дополнительных услуг, если при этом Заемщик добровольно соглашается на получение дополнительных услуг, имеет возможность отказаться от данных услуг и получить кредит на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг.

На стадии подачи Анкеты-Заявления на получение кредита от 06.11.2021, Заемщик выразила добровольное согласие на получение сервисной услуги «Помощь на дорогах». Кроме того, в Анкете-Заявлении Заемщик подтвердила, что до неё доведена информация об условиях предоставления дополнительной услуги, об отсутствии влияния факта приобретения дополнительных услуг на решение Банка о выдаче кредита/размер процентной ставки и срок возврата кредита.

Исходя из условий пункта 25 Индивидуальных условий Кредитного договора, Заемщик, дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на банковский счет Заемщика, составить платежный документ и перечислить с банковского счета Заемщика денежные средства в сумме 1 300 000,00 руб. на расчетный счет ООО «Авто-моторс» (продавца ТС), по счету представленному Заемщиком счету от 06.11.2021 № АМ00000611, и денежные средства в размере 120 000,00 руб., на расчетный счет ИП ФИО6 по представленному в Банк Заемщиком счету от 06.11.2021 № МЛ00000308 за услуги - Техпомощь.

Таким образом, денежные средства в размере 120 000,00 руб. по поручению Заемщика были единовременно перечислены Банком со счета Заемщика по указанным в Кредитном договоре реквизитам (на расчетный счет ИП ФИО6, открытый в ПАО Сбербанк). Банк денежными средствами Заемщика не пользовался.

Заемщику была предоставлена полная информация о Кредитном договоре, о дополнительной услуге, их условиях, к моменту подписания Кредитного договора Заемщик располагала полной и достоверной информацией, о чем свидетельствуют подписи Заемщика в Анкете-Заявлении и Индивидуальных условиях Кредитного договора.

Заключенный между сторонами Кредитный договор не содержит обязанности Заемщика заключить договор на дополнительную сервисную услугу. Получение данной услуги является добровольным волеизъявлением Заемщика. То есть Заемщик имела возможность заключить Кредитный договор с Банком и при отказе от заключения договора на получение дополнительной услуги. Заемщик располагала полной информацией об условиях заключаемого Кредитного договора и договора на услугу «Помощь на дорогах» и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договорами.

Кроме того, Заемщик не была лишена возможности отказаться от заключения Кредитного договора с Банком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

На основании изложенного, требования Заемщика о взыскании с Банка денежных средств в размере 120 000,00 руб., оплаченных Заемщиком ИП ФИО6 за услугу «Помощь на дорогах» необоснованно, так как не основано на условиях Кредитного договора, нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 21 апреля 2022 года к участию в деле в заинтересованных лиц были привлечены ООО «Евро Аст Холдинг», ООО «Евро Холдинг» и Индивидуальный предпринимателя ФИО6.

Представитель заявителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, указанным в иске и просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в оспариваемом решении. Считает, что решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Указала, что финансовому уполномоченному не было известно на момент вынесения решения о том, что ФИО5 частично были возвращены денежные средства

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствии. Ранее, участвуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных требований, считала решение финансового уполномоченного законным и обоснованным и просила оставить его в силе. Указала, что перед подписанием кредитного договора, она как потребитель была лишена возможности ознакомиться с содержанием Сервисной услуги «Помощь на дорогах», поскольку такая возможность ей Банком представлена не была. При таких обстоятельствах, взимание Банком с нее денежных средств в размере 120 000 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования является необоснованным.

Представитель ООО «Евро Аст Холдинг» в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовало рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. Из письменного отзыва следует, что ООО «Евро Аст Холдинг» несогласно с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании возражений указано, что 30.10.2021 между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Евро Аст Холдинг» заключен абонентский договор на оказание услуг по пакету «Platinum» №ЕР0066242 сроком на 40 месяцев. Общая стоимость услуг составляет 12000 рублей за 40 месяцев (300 рублей в месяц). В соответствии с п.6.1. указанного договора Стороны пришли к соглашению о возможности осуществить уступку права требований (цессию). Согласие Исполнителя на уступку права требования не требуется. 06.11.2021 от ФИО5 поступило заявление о намерении заключить договор. В этот же день, между ООО «Евро Аст Холдинг» и ФИО5, при посредничестве ИП ФИО6, действующего на основании договора поручения ...НН от ... заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕР0066242. В соответствии с п.1.1 Договора стороны пришли к соглашению о том, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № ЕР0066242 от ..., заключенному между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг». Соглашением о цене уступки права требования (цессии) сторонами согласована сумма в размере 110 000 рублей, которая была оплачена ФИО5 за уступаемые права. ООО «Евро Аст Холдинг» со своей стороны уступило право требования по абонентскому договору на оказание услуг, передало сертификат, подтверждающий право требования услуг, также комплект документов к абонентскому договору на оказание услуг. 06.11.2021 между ФИО5 ООО «Евро Аст Холдинг» заключен договор купли-продажи непериодического электронного издания «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя» и согласована его стоимость в размере 10 000 рублей. Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи к договору, истцу передан компакт-диск с непериодическим изданием. 22.11.2021 в ООО «Евро Аст Холдинг» поступило заявление от ФИО5 об одностороннем отказе от исполнения договора. Поскольку действующее законодательство не содержит право на односторонний отказ от исполнения договора цессии и купли-продажи издания, в удовлетворении требований ФИО5 было отказано. Указанное обращение также было направлено в ООО «Евро Холдинг», которые расторгли абонентский договор и обеспечили возврат ФИО5 денежных средств в размере 11 770 рублей. Поскольку договор цессии и купли-продажи издания не является договором страхования, равно как и финансовой услугой, применение положений законодательства о страховании Финансовым уполномоченным в настоящей ситуации неправомерно. По фактическим обстоятельствам происходило то, что между ФИО5 и салоном заключен договор купли-продажи автомобиля. Также между ней и ООО «Евро Аст Холдинг» заключены договоры цессии и купли-продажи издания. ФИО5 приняла решение об оплате указанных договоров в кредит. Какие-либо договорные отношения между ООО «Евро Аст Холдинг» и ПАО Банк ВТБ отсутствуют. При этом, Банком не представлены какие-либо полномочия по заключению договоров с ООО «Евро Аст Холдинг». Банк обеспечил кредитование уже оформленных договоров, не связанных с предоставлением потребительского кредита. Поскольку спорные договоры являются самостоятельными договорами, заключены до оформления кредитного договора, оснований для оформления ПАО Банк ВТБ заявления с клиентом, предусмотренного ч.2 ст.7 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» отсутствовали. Следовательно, вывод Финансового уполномоченного о нарушении ПАО Банк ВТБ положений данного федерального закона, не состоятелен. В связи с указанными обстоятельствами, просили заявленные требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить в полном объеме.

ИП ФИО6 и ООО «Евро Холдинг» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенные о его месте и времени, не явились и своих представителей не направили, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направили письменный отзыв на исковые требования аналогичные ООО «Евро Аст Холдинг».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО5 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которогоФИО5 предоставлен кредит в размере 1 420 000 рублей 00 копеек. Срок действия Кредитного договора - 84 месяца, в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств. Дата возврата кредита - .... Процентная ставка по Кредитному договору составляет 11 процентов годовых (том 1 л.д.44-46).

Согласно пункту 11 индивидуальных условий Кредитного договора цели использования ФИО5 потребительского кредита - для оплаты транспортного средства ...) на иные потребительские нужды (том 1 л.д.44 оборот.).

Для предоставления кредита и его обслуживания используется банковский счет Заявителя ...********4853, открытый вПАО Банк ВТБ.

ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО5 были переведены денежные средства по Кредитному договору в размере 1 420 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по Счету за период с ... по ... (том 1 л.д. 29).

При предоставлении кредита по Кредитному договору ФИО5 в анкете-заявлении на получение кредита в ПАО Банк ВТБбыло дано согласие на оказание сервисной услуги «Помощь на дорогах», стоимостью 120 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д.34-36).

ПАО Банк ВТБ со Счета удержаны денежные средства в размере 120 000 рублей 00 копеек и перечислены в пользу ИП ФИО6, что подтверждается Выпиской по Счету (описание операции:«ФИО5. Оплата страховой премии по Договору страхования № Б/Н от ... НДС не облагается.120000.00»), а также платежным поручением ... от ... (том 1 л.д.34-36, 22).

ФИО5 направила в ПАО Банк ВТБ претензию, содержащую требование о возврате денежных средств в размере 120 000 рублей 00 копеек, удержанных Финансовой организацией со Счета. В обоснование заявленного требования ФИО5 указала, что в действительности она не заключала никаких договоров на оказание услуг при заключении Кредитного договора (том 1 л.д. 182-183).

Заявление ФИО5 от ... получено ПАО Банк ВТБ ..., что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор ...), а также штампом банка на претензии (том 1 л.д.182).

Ответ ПАО Банк ВТБ на претензию в материалы дела не представлено.

ФИО3 посредством АО «Почта России» направила в ПАО Банк ВТБ повторную претензию, содержащую требование, аналогичное заявленному в первой претензии. Претензия получена Финансовой организацией ..., что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании отправления (почтовый идентификатор ...)), а также штампом банка на претензии (том 1 л.д. 179-180).

Ответ ПАО Банк ВТБ на данную Претензию в материалах данного гражданского дела отсутствует.

14.02.2022 ФИО5 направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Банка в ее пользу денежных средств в размере 120 000 рублей. В обоснование заявленного требования ФИО5 указала, что в действительности она не заключала никаких договоров на оказание услуг при заключении Кредитного договора (том 1 л.д. 82).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 10 марта 2022 года №У-22-16083/5010-004 требования ФИО5 удовлетворены. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО5 взыскано 120 000 рублей (том 1 л.д.48-53).

Банк ВТБ (ПАО) в обосновании заявленных требований указал, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы вышеуказанные денежные средства за услугу «Помощь на дорогах» в связи с добровольным заключением потребителем договора.

Вместе с тем, указанные доводы суд не может принять во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 06.11.2021 ФИО5 было собственноручно подписано Заявление о предоставлении кредита, в разделе 14 которого она выразила согласие на оказание ей Сервисной услуги «Помощь на дорогах» стоимостью 120 000 рублей 00 копеек. Сведения о содержании Сервисной услуги «Помощь на дорогах», равно как и об исполнителе предоставляемой услуги, в Заявлении о предоставлении кредита отсутствуют.

При этом, оказание финансовой организацией Сервисной услуги «Помощь на дорогах» пунктами 9 и 15 Индивидуальных условий не предусмотрено.

В силу пункта 11 Индивидуальных условий цели использования потребителем потребительского кредита - для оплаты транспортного средства/ на иные потребительские нужды.

Из представленного в материалы дела счета на оплату № МЛ00000308 от ..., следует, что получателем является ИП ФИО6, покупателем - Заявитель, товар: «ТЕХПОМОЩЬ», цена - 120 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 25 Индивидуальных условий потребителем дано поручение финансовой организации (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны потребителя) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет составить платежный документ и перечислить со счета денежные средства, в том числе, в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма: 120 000 рублей 00 копеек, получатель (Страховая компания/ брокер/ исполнитель сервисных услуг/ Банк): ИП ФИО6, Расчетный счет ...********2424, ИНН: <***>, наименование банка получателя Владимирское отделение ... ПАО Сбербанк, Корреспондентский счет ..., БИК ...

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих заключение в отношении ФИО5 договора страхования, на оплату которого Банком ВТБ были направлены денежные средства в размере 120 000 рублей 00 копеек, не имеется.

Таким образом, поскольку кредит предоставлен ФИО5, в том числе, на цели оплаты услуг ИП ФИО6, Финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу о том, что данная услуга предложена потребителю при предоставлении кредита по Кредитному договору и, соответственно, на оказание данной услуги финансовой организацией должно быть получено согласие Заявителя в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

При этом, суд принимает во внимание, что конкретная услуга, предоставляемая ИП ФИО6, на оплату которой дано распоряжение потребителя, в Индивидуальных условиях не указана.

Также суд принимает во внимание, что ФИО5 какого-либо Договора непосредственно с ИП ФИО6 не заключался. Как следует из материалов дела и подтверждено ФИО5 в судебном заседании, при заключении Кредитного договора она не получала договора об оказании услуг, заключенного с ИП ФИО6.

Проставленная собственноручная подпись ФИО5 в Заявлении о предоставлении кредита подтверждает согласие потребителя на оказание Сервисной услуги «Помощь на дорогах» и ее стоимостью в размере 120 000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, сведений о содержании Сервисной услуги «Помощь на дорогах» в Заявлении о предоставлении кредита не содержится.

Заявление ФИО5 о предоставлении кредита не содержит согласия Заявителя на заключение договора страхования стоимостью 120 000 рублей 00 копеек, в счет оплаты которого фактически были удержаны денежные средства со Счета.

Поскольку условия кредитной документации (вышеприведенные условия Заявления о предоставлении кредита, пункт 25 Индивидуальных условий, Счет на оплату, Платежное поручение) противоречивы и составлены Банком ВТБ (ПАО) таким образом, что ФИО5 была лишена возможности получить достоверную информацию по сути оказываемой ей услуги, поскольку в различных документах услуга описывается по-разному, а прямое изложение ее содержания в кредитной документации отсутствует.

Таким образом, Финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу, что условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, финансовой организацией при заключении Кредитного договора с потребителем, не соблюдены.

В отсутствие необходимой информации о дополнительной услуге потребитель был лишен возможности выразить информированное согласие на ее оказание, из чего следует, что такая услуга была потребителю навязана.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Предоставление потребителю финансовой организацией противоречивой информации о содержании дополнительной услуги в различных документах означает несоблюдение Финансовой организацией вышеприведенного требования законодательства о предоставлении потребителю достоверной информации об услуге и свидетельствует о недобросовестном поведении финансовой организации, которая фактически скрыла от потребителя необходимую ему информацию о предоставляемой услуге.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона № 2300-1)

Недоведение до потребителя информации о стоимости соответствующих услуг, размере страховой премии, подлежащей уплате, является нарушением права заемщика, как потребителя, на получение полной и достоверной информации о предоставляемой заявителем услуге при заключении Кредитного договора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении займа размер займа, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае перед подписанием Кредитного договора потребитель был лишен возможности ознакомиться с содержанием Сервисной услуги «Помощь на дорогах», поскольку такая возможность потребителю не была предоставлена Банком ВТБ (ПАО).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 2300-1 убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При таких обстоятельствах взимание заявителем с потребителя денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования является необоснованным.

Доводы заявителя о том, что Банк дополнительные услуги ФИО5 по страхованию, технической помощи на дороге не оказывал, поскольку она самостоятельно представила Банку до заключения кредитного договора, вместе со счетом, абонентский договор на оказание услуг по пакету «Platinum» №ЕР0066242 сроком на 40 месяцев, заключенный между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Евро Аст Холдинг» 30.10.2021, договор уступки права требования (цессии) №ЕР0066242 от 06.11.2021, заключенный между ООО «Евро Аст Холдинг» ФИО5 и договор купли-продажи непериодического электронного издания «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя», заключенный 06.11.2021 между ФИО5 ООО «Евро Аст Холдинг», является несостоятельным и надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены.

В данном случае в заявлении-анкете заполненной ФИО5 по форме Банка изначально в п.14 было заложены параметры дополнительных услуг. Тем самым, именно банк являлся инициатором предоставления дополнительной услуги.

Кроме того, кредитный договор от 06.11.2021 ... заключался ФИО5 для покупки транспортного средства и не содержит указание на кредитование договоров уступки права требования (цессии) №ЕР0066242 от 06.11.2021, заключенного между ООО «Евро Аст Холдинг» и ФИО5 и купли-продажи непериодического электронного издания «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя», заключенный 06.11.2021 между ФИО5 и ООО «Евро Аст Холдинг».

Вместе с тем, оплата стоимости указанной услуги включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

При этом, из пояснений ФИО5 в судебном заседании следует, что ей сотрудником банка, который оформлял кредитный договор, была предложена вышеуказанная сервисная услуга, которая, как считала ФИО5 связана была со страхованием, при этом в устной форме было указано, что в случае отказа от дополнительной услуги, кредит ей могут не одобрить, ФИО5 согласилась на дополнительную услугу, поскольку покупка автомобиля уже была на стадии оформления, при этом подписала одновременно все документы (договор цессии, договор купли-продажи периодического издания, заявление-анкету, кредитный договор). ФИО5 также указала, что никого сертификата, подтверждающего право требования услуг, и компакт-диск с непериодическим изданием ей фактически не передавали. Впоследствии она дважды обращалась в банк с претензиями о возврате ей денежных средств, однако банком ее претензии оставлены без ответа,

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) не доказал предоставления заемщику дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, а бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, соответственно решение финансового уполномоченного от 10 марта 2022 года №У-22-16083/5010-004 по обращению ФИО5 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что 22.11.2021 в ООО «Евро Аст Холдинг» от ФИО5 поступило заявление об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное обращение также было направлено в ООО «Евро Холдинг», которые расторгли абонентский оговор и обеспечили возврат ФИО5 денежных средств в размере 11 770 рублей, которые ею получены 02.12.2021, что подтверждено в суде документально и самой ФИО5 в ходе рассмотрения дела (том 1 л.д. 92, том 2 л.д. 86-89). Возврат денежных средств в размере 11 770 рублей ФИО5 подтверждала и в претензиях, направленных банку (том 1 л.д.179-180, 182-18.

В связи с изложенным, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО5 подлежит взысканию уплаченная последней в счет оплаты дополнительной услуги при предоставлении договора потребительского кредита сумма, за вычетом возвращенных ООО «Евро Холдинг» денежных средств, в размере 108 230 руб. (120 000 руб. – 11 770 руб.=108 230 руб.).

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 марта 2022 года №У-22-16083/5010-004 подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования Публичного акционерного общества Банка ВТБ об отмене решения финансового уполномоченного от 10 марта 2022 года №У-22-16083/5010-004 удовлетворить в части.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 марта 2022 года №У-22-16083/5010-004.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банка ВТБ в пользу ФИО5 денежные средства в размере 108 230 (сто восемь тысяч двести тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 августа 2022 года.