Решение по делу № 2-1945/2023 от 02.03.2023 - о признании сделки по передаче денежных средств (взятки) недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Дело №

УИД 41RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием представителя истца Дворцова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Камчатского края, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, к ФИО1, ФИО2 о признании сделки по передаче денежных средств (взятки) недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Камчатского края, действуя в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки по передаче денежных средств (взятки) недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 285, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «Комплексные энергетические решения» заключен договор подряда №/№ на строительство очистных сооружений с сетями канализации в <адрес> и <адрес> Камчатского края, стоимость которого определена в размере 1 619 000 000 руб.

В рамках исполнения указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Комплексные энергетические решения» - ФИО2 через посредника вице-президента ООО «Комплексные энергетические решения» ФИО4 передал врио генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО1 взятку в виде денежных средств в размере 5 000 000 руб. за совершение действий в интересах взяткодателя и представляемого им от Общества по согласованию использования на объекте в рамках договора подряда материала (трубы стальной), не предусмотренного проектной документацией и по завышенной стоимости.

Денежные средства в сумме 5 000 000 руб., как предмет взятки, приговором суда не конфискован, поскольку ФИО1 распорядился ими по собственному усмотрению. Таким образом, получение ФИО1 взятки через посредника от имени ООО «Комплексные энергетические решения», является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Ссылаясь на положения ст. 169 ГК РФ истец просит признать сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 по передаче денежных средств (взятки) в сумме 5 000 000 руб., ничтожной; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежные средства в сумме 5 000 000 руб., являющиеся предметом взятки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Комплексные энергетические сети».

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Камчатского края Дворцов Ю.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю. Направил в суд письменный отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласился, поскольку получение взятки нельзя признать действиями гражданско-правового характера. Вопрос об изъятии взятки в доход государства при совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ должен решаться только в рамках уголовного судопроизводства. Полагал, что разрешение этого вопроса в порядке гражданского судопроизводства путем признания получения взятки ничтожной сделкой с применением ст. 167 и ст.169 УК РФ противоречит не только уголовно-процессуальному законодательству, в части порядка исправления судебных ошибок через обжалование приговора, но и общему смыслу закона, поскольку получение взятки и заключение сделки являются предметом регулирования разных отраслей права. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, находится за пределами Камчатского края.

Третье лицо – ООО «Комплексные энергетические сети» о времени и месте судебного заседания извещалось, представителя в суд не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 21, 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, действующих на территории РФ, и соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Положениями ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) под взяткой понимается получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ предполагает установление факта получения денежных средств (в том числе и через посредника) за совершение незаконных действий.

Особенность признания получения вознаграждения в ходе совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден соответствующим судебным актом, в данном случае приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч.1 ст.285, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом в доход государства в размере 10 500 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 10 (десять) лет.

Вышеуказанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «Комплексные энергетические решения» заключен договор подряда №/№ на строительство очистных сооружений с сетями канализации в <адрес> и <адрес> Камчатского края, стоимость которого определена в размере 1 619 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на автомобильной парковке у здания АО «<данные изъяты> расположенного по адресу: Камчатский край, <адрес>, ФИО1, встретился с вице-президентом ООО «КЭР», от которого получил наличные денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в качестве взятки от генерального директора ООО «КЭР» ФИО2 за совершение им с использованием должностных полномочий врио генерального директора АО «<данные изъяты>», незаконных действий по согласованию ООО «КЭР» использования на объекте строительства материала несоответствующего требованиям договора подряда.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, совершенное в особо крупном размере.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 года № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Противоправность действий ответчика ФИО1 в виде получения денежных средств в сумме 5 000 000 руб. в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступивший в законную силу приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что правоотношения, указанные в иске прокурора не отвечают требованиям гражданского законодательства, и недействительной в порядке гражданского судопроизводства не могут быть рассмотрены, суд находит несостоятельными.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием. За которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, вопреки утверждению ответчика, может быть расценено в качестве сделки.

Так, получение взятки (ст. 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного представления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства. Юридическая судьба самой сделки может быть решена в рамках гражданского судопроизводства на основании вышеприведенных норм.

Вступивший в законную силу приговор суда в отношении ФИО1 позволяет сделать безусловный вывод о том, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка сторонами (взяткодатель, взяткополучатель) была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, получение ФИО1 денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер.

При этом полученные ответчиком денежные средства израсходованы им по своему усмотрению, что повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, однако, указанное обстоятельство не препятствует предъявлению прокурором настоящего иска в рамках гражданского судопроизводства.

Поскольку сделка между ФИО1 и ФИО2 является недействительной в силу ее ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств в доход Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск заместителя прокурора Камчатского края, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, удовлетворить.

Признать сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 по передаче денежных средств (взятки) в сумме 5 000 000 руб., ничтожной.

Приметь последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 33 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №