Дело № 2-1152/2022

УИД 78RS0023-01-2022-003095-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 12 декабря 2022 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Левичевой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что 6 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю CHEVROLET AVEO, г.р.з. №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем CHEVROLET COBALT, г.р.з. № принадлежащим ответчику ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля CHEVROLET COBALT, г.р.з. №, была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», которая произвела выплату страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 78100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2543 руб. (л.д. 3-4)

Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга гражданское дело передано по территориальной подсудности в Приозерский городской суд Ленинградской области. (л.д. 51-52)

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и по адресу, указанному в иске, судебное извещение не получил. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд расценивает неявку ответчика для получения судебного извещения как отказ от его получения, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела. (л.д. 49, 105, 108, 109)

Третье лицо ФИО2 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. (л.д. 111, 112)

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю CHEVROLET AVEO, г.р.з. №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем CHEVROLET COBALT, г.р.з. №, и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 17-20)

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль, принадлежит ФИО1, личность водителя, управлявшего указанным автомобилем и совершившего столкновение с автомобилем CHEVROLET AVEO, г.р.з. №, установить не представилось возможным. (л.д. 17)

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО страховое возмещение составило 78100 руб. (л.д. 28)

Гражданская ответственность владельца автомобиля CHEVROLET COBALT, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 13), которое возместило собственнику CHEVROLET AVEO, г.р.з. №, ущерб в размере 78100 руб., что подтверждается платежным поручением от 29 января 2021 г., реестром денежных средств. (л.д. 29, 30)

Претензия, направленная истцом ответчику ФИО1, оставлена последним без ответа. (л.д. 31)

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки CHEVROLET COBALT, г.р.з. № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 (л.д. 94-97)

Из имеющихся материалов дела усматривается, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства марка автомобиля, CHEVROLET COBALT, г.р.з. № скрывшийся с места происшествия, действия которого находятся в причинно-следственной связи с причинением застрахованному истцом транспортному средству механических повреждений.

Поскольку ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства CHEVROLET COBALT, г.р.з. №, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО1

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба в связи с выплатой страхового возмещения 78100 руб. Доказательств, опровергающих заявленные истцом ко взысканию суммы, не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2543 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 78 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 543 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Левичева

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 г.