АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Грешило Н.В.,

при секретаре Долгих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области от 30 января 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 36741, 22 рублей, судебные расходы в сумме 5302,24 рублей, из которых: 4000,00 рублей – расходы на оплату услуг оценщика, 1302,24 рублей – госпошлина.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Губкина Белгородской области от 25.01.2022 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 23156,19 рублей, а также судебные расходы в сумме 3414,69 рублей.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Решение вступило в законную силу.

ФИО1 с решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 16.05.2022 решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области от 25.01.2022 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований сослалась на то, что при рассмотрении дела в суде она понесла судебные расходы в сумме 22140,00 рублей, из которых:

15000,00 рублей – в суде первой инстанции (3000,00 рублей – за составление двух ходатайств; 12000,00 рублей – за проведение судебной экспертизы);

7140,00 рублей – в суде апелляционной инстанции (3000,00 рублей – за составление возражений на апелляционную жалобу; 4000,00 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов; 140,00 рублей – почтовые расходы, связанные с направлением ФИО1 возражений на апелляционную жалобу).

Просила суд расходы, понесенные в суде первой инстанции в сумме 15000,00 рублей, взыскать в её пользу с ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5566,04 рублей, а расходы, понесенные ею на этапе апелляции в сумме 7140,00 рублей, в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Губкина Белгородской области от 30.01.2023 года судебные расходы, заявленные на сумму 12706,00 рублей, были удовлетворены частично на сумму 8000,00 рублей, в остальной части требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

С указанным определением суда заинтересованное лицо ФИО1 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №2 г. Губкина Белгородской области от 30.01.2023 и принятии по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо снижения суммы расходов до 2000,00 рублей, ссылаясь на нарушение процессуальных норм права, а именно: несоблюдение требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном присуждении судебных расходов при частичном удовлетворении судом исковых требований; недоказанность факта несения части судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы закреплен в статье 334 ГПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены определения мирового судьи судебного участка №2 г. Губкин Белгородской области от 30.01.2023 установлены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Прежде всего, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 своего постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, при возмещении судебных расходов, понесенных заявителем ФИО2 в суде первой инстанции на оплату услуг представителя по подготовке возражений по делу, заявления о возмещении судебных расходов и расходов по экспертизе суду первой инстанции необходимо было первоначально установить факт несения данных расходов, затем применить принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов подлежащих удовлетворению пропорционально исковым требованиям, признанным судом обоснованными, а в последующем исходить из принципов разумности и справедливости.

При возмещении судебных расходов, понесенных заявителем ФИО2 в суде апелляционной инстанции на представителя по подготовке возражений на апелляционную жалобу в сумме 3000,00 рублей и почтовых расходов, связанных с направлением возражений на апелляционную жалобу, суду первой инстанции необходимо было применить только принцип разумности и справедливости, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истцу ФИО1 было отказано.

Суду, при принятии решения необходимо исходить из того, что учет пропорциональности размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину, тогда как учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть, как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

Принятое мировым судьей определение от 30 января 2023 года требованиям вышеуказанных норм права не соответствует.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 (истца по делу) в пользу заявителя ФИО2(ответчика по делу), суд первой инстанции, проанализировав положения статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема, сложности и конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения заинтересованного лица относительно размера судебных расходов, пришел к выводу о снижении расходов, понесенных в сумме 24140,00 рублей до 8000,00 рублей, полагая, что данная сумма соответствует критериям разумности.

Суд апелляционной инстанции не может признать такие выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими требованиям вышеуказанных норм права.

Размер возмещения судебных расходов определен произвольно, без учета принципа пропорциональности на этапе суда первой инстанции, применение которого носит обязательный характер, при недоказанности факта несения части судебных расходов.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов заявителем ФИО2 в полном объеме в сумме 22140,00 рублей, в том числе в части несения судебных расходов в сумме 3000,00 рублей на составление двух ходатайств.

При этом, как обоснованно указано в частной жалобе ФИО1, факт несения расходов в сумме 3000,00 рублей (квитанция от 03.11.2021, т.2, л.д.3) на составление двух ходатайств, материалами дела не подтверждается. Материалами дела подтверждается только подготовка адвокатом Сушковой Е.Н. одного ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы (т.1, л.д.73), других ходатайств в деле не имеется.

Суд также соглашается с доводами частной жалобы в части того, что требования о пропорциональном возмещении судебных расходов, понесенных заявителем в суде первой инстанции и на подготовку заявления о взыскании судебных расходов, судьёй проигнорированы.

Размер возмещения судебных расходов, понесенных заявителем в суде первой инстанции, а также на составление заявления о взыскании судебных расходов, определен без учета принципа пропорциональности.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении в суд просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 36741,22 рублей. Его требования решением мирового судьи судебного участка №2 г. Губкина Белгородской области от 25.01.2022 были удовлетворены частично на сумму 23156,19 рублей, т.е. на 63,02%.

Таким образом, на этапе суда первой инстанции заявитель понесла расходы в сумме 13500,00 рублей (1500,00 рублей – составление ходатайства о назначении экспертизы; 12000,00 рублей – расходы по экспертизе).

Поскольку требования истца были удовлетворены на 63,02%, то с учетом пропорциональности возмещению заявителю подлежали расходы, понесенные в суде первой инстанции, в размере 4992,20 рублей.

Кроме того, заявитель понесла расходы на представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 4000,00 рублей, которые также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1479,20 рублей.

С доводами частной жалобы в части применения пропорциональности при возмещении расходов, понесенных заявителем на этапе апелляции (3000,00 рублей – за составление возражений на апелляционную жалобу и 140,00 рублей - почтовые расходы, связанные с направлением возражений на апелляционную жалобу), суд не согласился.

Доводы частной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании ст. 98 ГПК РФ.

Сформулированные в частях 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы, т.е. судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования ( часть 1 статьи 98 ГПК РФ). Понесенные издержки других участников процесса при рассмотрении судами апелляционной и кассационной жалоб, в удовлетворении которых отказано, подлежат возмещению в разумных пределах, без учета требования об их пропорциональном распределении.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с доводами частной жалобы о недоказанности факта несения почтовых расходов в сумме 140,00 рублей со ссылкой на то, что квитанция (т.2, л.д.7) не содержит информацию об отправителе и получателе, а также виде услуги.

Действительно данная квитанция не содержит информации об отправителе и получателе заказной корреспонденции, однако, к такой квитанции прилагаются дополнительно квитанции с указанием номера заказного письма, где указан отправитель и получатель корреспонденции.

Такие квитанции были приложены заявителем ФИО2 к возражениям на апелляционную жалобу (т.1, л.д. 177). Из квитанций усматривается, что в адрес ФИО1 и его представителя ФИО3 были направлены заказные письма с возражениями на апелляционную жалобу.

Поскольку в оспариваемом судебном постановлении при распределении судебных расходов не были учтены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», то выводы суда первой инстанции об определении подлежащих взысканию судебных расходов в пользу заявителя нельзя считать обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного постановления с принятием по делу нового решения.

Разрешая требования заявителя по существу после отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области от 30 января 2023 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Как указано выше, в суде нашел свое подтверждение факт несения расходов заявителем на сумму 20640,00 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца по делу ФИО1 на 63,02%, применения принципа пропорциональности к расходам в сумме 13500,00 рублей, понесенным заявителем ФИО2 в суде первой инстанции (1500,00 рублей – за составление ходатайства о назначении экспертизы по делу; 12000,00 рублей – расходы по экспертизе), к расходам в сумме 4000,00 рублей, понесенным на подготовку в суд заявления о взыскании судебных расходов, принимая во внимание расходы, понесенные заявителем в суде апелляционной инстанции в сумме 3140,00 рублей (3000,00 рублей – за подготовку возражений на апелляционную жалобу; 140,00 рублей – почтовые расходы, связанные с направлением возражений на апелляционную жалобу), к которым требования о пропорциональности неприменимы, подлежащими возмещению следует признать расходы в сумме 9611,50 рублей, в том числе: 5033,90 рублей – расходы на представителя; 4577,60 рублей – расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, не представляющего особой сложности, объем оказанной представителями ответчика по делу юридической помощи, а также то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя за подготовку заявления о взыскании судебных расходов превышают размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории г. Губкина Белгородской области представителями, не имеющими статуса адвоката, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности будет соответствовать возмещение в размере 7000,00 рублей.

С доводами частной жалобы об отказе заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, либо снижении их до 2000,00 рублей, суд апелляционной инстанции не согласился. Убедительных доводов об отказе в полном объеме в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, либо их снижении до 2000, 00 рублей, заинтересованным лицом не приведено. Доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных заявителем расходов либо злоупотребления правом со стороны заявителя, заинтересованным лицом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области от 30 января 2023 года, вынесенное по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить и вынести новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 7000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Грешило