Дело № 2-3/2023 (№2-423/2022)

УИД 22RS0004-01-2022-000616-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зимоглядовой Е.В.,

при секретаре Иост Е.С., Лебедевой С.В., помощнике судьи Климовской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 148100 руб., расходы по оплате услуг по подготовке акта экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 руб., расходы на нотариальное заверение паспорта транспортного средства в размере 140 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4162 руб.

В обоснование требований указывает, что является собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №. 21.04.2022 автомобиль Камаз-65116-NЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем Ford Focus под управлением истца. Автомобиль Камаз-65116-NЗ принадлежит на праве собственности ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который при выполнении правого поворота нарушил требование пунктов 8.1 и 8.5 правил дорожного движения (ПДД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в избранном направлении, не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшегося в крайней правой полосе, в попутном направлении прямо через перекресток. Истец получил страховое возмещение в денежной форме от страховой компании АО «Макс», где была застрахована автогражданская ответственность истца на момент совершения ДТП, в размере 72200 руб. По инициативе истца экспертной организацией «Альянс Эксперт» было проведено экспертное исследование по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Ford Focus, который составил 220300 рублей. Таким образом, с учетом выплаченным страховым возмещением сумма причиненного ущерба составляет 148100 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 14.11.2022 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца: на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа определена в сумме 96 800 руб., без учета износа – 160 500 руб., на момент проведения экспертизы (28.12.2022) с учетом износа определена в сумме 89 700 руб., без учета износа – 147 500 руб.

По результатам проведенной экспертизы представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 88 300 руб., иные требования оставил без изменения.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Альфа Страхование", АО "МАКС", УГИБДД УМВД России по Томской области.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании указывал на то, что, поскольку гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства застрахована в установленном законом порядке, то ответчик при наличии соответствующих оснований может нести только субсидиарную ответственность, надлежащим ответчиком является страховая компания.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении спора установлено, что в 11 час. 40 мин. 21.04.2022 в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, (паспорт транспортного средства <адрес>) и автомобиля Камаз-65116-NЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2022, местом ДТП является <адрес>, с участием автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО1 и Камаз-65116-NЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Вину в ДТП ФИО2 признал, о чем собственноручно указал в извещении.

В виду того, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО "МАКС" по полису ХХХ №, ФИО1 обратилась в указанную страховую компанию за страховым возмещением причиненного ущерба.

Страховщик АО "МАКС" рассмотрел представленные документы, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 72 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.05.2022.

ФИО1 не согласилась с данной суммой страхового возмещения, в связи с чем, ею была предъявлена претензия ФИО3 о его доплате на основании экспертного заключения «Альянс эксперт» №.22СН от 05.05.2022, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ford Focus составил 220 300 рублей, и с учетом выплаченной страховой компанией суммой ущерба, остаток суммы причиненного ущерба составил 148 100 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчики причиненный истцу ущерб не возместили, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N2 58 «О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственно владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 СТ. 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Материалами дела подтверждается, что обращаясь с заявлением к ответчику АО "МАКС", истец просила осуществить страховое возмещение в денежной форме, указав реквизиты банковского счета получения страховой выплаты, таким образом, между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение на получение потерпевшим страховой выплаты в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что между истцом ФИО1 и АО "МАКС" было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а не в форме восстановительного ремонта, довод стороны ответчика ФИО3, изложенный в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что сумма ущерба, предъявленная ко взысканию истцом сверх выплаченного страховой компанией страхового возмещения подлежит взысканию со страховщика, учитывая, что данная сумма не превышает в общем размере лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), является необоснованным.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником, повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности, может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу ФИО1 необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали вину в произошедшем ДТП, оспаривали размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Алтайское Бюро Оценки».

Как следует из заключения ООО «Алтайское Бюро Оценки» от 28.12.2022 №-Б/22 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП 21.04.2022, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа, округленно до целых чисел, составляет 160500 рублей; с учетом износа, округленно до целых чисел, составляет 96800 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП 21.04.2022, на момент проведения экспертизы (28.12.2022 без учета износа, округленно до целых чисел, составляет 147500 рублей; с учетом износа, округленно до целых чисел, составляет 89 700 рублей. Расчеты проведены по Методике Минюста России, а именно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта ООО «Алтайское Бюро Оценки» ФИО9, изложенные в экспертном заключении, не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим профильное образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской.

На основании изложенного суд признает экспертное заключение эксперта достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Исходя из анализа ст. 15, ст. 1064 ГК РФ и с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, подлежит взысканию размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей.

Таким образом, обоснованность заявленных истцом требований с учетом уточнений нашла свое полное подтверждение.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, определена истцом как разница между фактическим размером ущерба 160500 рублей (220300-59800) и страховым возмещением 72200 рублей, и составляет 88300 рублей.

Разрешая спор по заявленным требованиям в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 88 300 руб., удовлетворяя иск в указанной части.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать причиненный ущерб с ответчиков ФИО2 и ФИО3

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4, однако с учетом изложенных обстоятельств, в связи с тем, что требования истцом к ФИО7 не заявляются, суд находит его ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО3 являлась собственником транспортного средства Камаз-65116-NЗ с 22.06.2021 по 27.04.2022, то есть на момент совершения ДТП. Таким образом, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 несет материальную ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба ФИО1 Доказательств фактического и юридического владения ФИО2 источником повышенной опасности на момент ДТП представлено не было, поскольку сам по себе факт передачи права управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

На момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу вред являлась ФИО3, принимая во внимание отсутствие доказательств перехода права законного владения транспортным средством от ФИО3 к ФИО2 и доказательств наличия противоправных действий ФИО2, в результате которых автомобиль выбыл из владения ФИО3

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Довод ответчика о том, что надлежащим истцом по делу является страховая компания, с учетом вышеизложенного суд находит несостоятельным.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг по подготовке акта экспертного исследования №.22СН об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4162 рубля.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены договор о возмездном оказании услуг, заключенный с ФИО5 от 09.06.2022 на сумму 20 000 руб., расписка от 09.06.2022г. о получении ФИО5 денежных средств в размере 20 000 руб., акт к договору о возмездном оказании услуг от 29.06.2022. Предметом договора от 09.06.2022 является обязательства по оказанию заказчику юридической услуги по представлению интересов заказчика в суде, по возмещению материального ущерба возникшего в результате ДТП произошедшего 21.04.2022г., изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика по вопросам, непосредственно затрагивающим предмет договора; подготовить необходимые документы, если они не были предоставлены заказчиком и/или у заказчика нет возможности их предоставить, а они требуются для конкретного действия в процессе выполнения своих обязанностей, а также оказать иные сопутствующие услуги, перечень которых определяется интересами заказчика и необходимостью для выполнения своих обязательств по договору. Подготовить исковое заявление и направить его заказным почтовым отправлением в суд. Осуществить непосредственное представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Распиской от 09.06.2022 подтверждается оплата услуг по договору в указанном размере.

Актом к договору о возмездном оказании услуг подтверждается тот факт, что исполнитель оказал услуги по договору возмездного оказания услуг от 09.06.2022 своевременно, в полном объеме.

При рассмотрении дела по существу, интересы истца представлял по доверенности представитель ФИО5, подготовил исковое и уточненное исковые заявления, в судебных заседаниях не участвовал.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца по настоящему гражданскому делу, суд на основании ст. 100 ГПК РФ полагает в разумных пределах сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в пользу истца пропорционально удовлетворенному иску с ФИО3 в размере 7 000 рублей.

Расходы в размере 3000 рублей, понесенные истцом на оплату услуг об определении стоимости и восстановительного ремонта транспортного средства, 140 рублей на нотариальное заверение паспорта транспортного средства относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку относятся к письменным доказательствам по делу.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату акта экспертного исследования в размере 3 000 рублей, на нотариальное заверение паспорта транспортного средства в размере 140 рублей, государственной пошлины в размере 4162 рубля, услуги представителя в размере 7 000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат в связи с тем, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). В данном деле представитель участвовал на основании общей доверенности, позволяющей ему представлять интересы истца по любому судебному делу.

Поскольку исковые требования в части возмещения материального ущерба с учетом уточнений удовлетворены полностью, на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы ответчику ФИО3 не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 88 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4162 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы 3 000 руб., расходы на нотариальное заверение паспорта транспортного средства 140 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4 отказать.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Зимоглядова

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2023 года