Дело № 2-2164/2025

УИД 23RS0058-01-2025-001994-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россети Кубань» в лице филиала Сочинские электрические сети к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россети Кубань» в лице филиала Сочинские электрические сети обратилось в Хостинский районный суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 377 193,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 930 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является территориальной сетевой организацией, владеющей на праве собственности энергообъектом № (инвентарный номер №), который состоит на балансе филиала Сочинские электрические сети. 10 августа 2023 г. по адресу: <адрес>, в результате производства несогласованных механизированных работ по разрытию грунта ФИО1 причинен вред имуществу филиала АО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети, а именно была повреждена кабельная линия № (инвентарный № №). Факт причинения ответчиками ущерба истцу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного от 13 августа 2023 г. Согласно локально сметному расчету стоимость восстановительного ремонта № (инвентарный № №) составила 377 193,77 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что ремонтных работ в районе дома <адрес> не проводил, узнал о материалах проверки из искового заявления. Полагает, что материалы проверки не содержат сведений, достоверно указывающих на его виновность в повреждении линии. Также указывает, что с 09 по 10 августа 2023 г. он по просьбе собственника дома <адрес> ручным инвентарем расчищал последствия оползня.

В письменных пояснениях по делу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и дома <адрес>, с 2022 г. в доме никто не проживает, каких-либо строительных работ в доме не проводилось. Ответчик является его другом, помогает ему присматривать за домом. В августа 2023 г. в результате схода сели был затруднен подъезд к дому третьего лица, в связи с чем он попросил ответчика расчистить проезд, что производилось ручным инвентарем (лопатой), техника не привлекалась. Считает, что вина ответчика в повреждении кабеля отсутствует.

Представитель истца АО «Россети Кубань» в лице филиала Сочинские электрические сети – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что фото, видео записи, показаний свидетелей не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что по просьбе друга производил расчистку дороги при помощи лопаты, потратил на это 5-10 минут.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является территориальной сетевой организацией, владеющей на праве собственности энергообъектом № (инвентарный номер №№), который состоит на балансе филиала Сочинские электрические сети.

Согласно акту расследования повреждения кабеля линий от 14 августа 2023 г. кабельная линия № (инвентарный № №) была повреждена 10 августа 2023 г. в 17 ч.23 мин.

Истец полагает, что 10 августа 2023 г. по адресу: г<адрес>, в результате производства несогласованных механизированных работ по разрытию грунта ФИО1 причинен вред имуществу филиала АО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети, а именно была повреждена кабельная линия № (инвентарный № №). Факт причинения ответчиками ущерба истцу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного от 13 августа 2023 г.

Согласно локально-сметному расчету стоимость восстановительного ремонта № (инвентарный № №) по состоянию на 10 августа 2023 г. составила 377 193,77 руб.

В соответствии со сведениями ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно отзыву ФИО2 он постоянно проживает в <адрес>, в жилом доме <адрес> никто не проживает с 2022 г. Указанное истцом не оспаривается.

В обоснование виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца, филиал АО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2023 г., вынесенному и.о. дознавателя ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции (Хостинский район) УВД г. Сочи ФИО7 по материалам проверки КУСП № от 10 августа 2023 г.

Из указанного постановления следует, что мастер производственного участка ПАО «Россети Кубань» пояснил, что 10 августа 2023 г. при осмотре линии ЭП обнаружен обрыв, возникший, предположительно, в результате производства земельных работ неизвестным лицом вдоль опорной стены. Земельный участок, где был поврежден кабель, принадлежит ФИО2 Также в ходе проверки было установлено, что ФИО1 осуществлял ремонтные работы в районе д<адрес>.

В возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Также к иску приложены фотоматериалы с места разрыва кабеля.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2024 г., вынесенное и.о. дознавателя ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции (Хостинский район) УВД г. Сочи ФИО8 по материалам проверки КУСП №№, вх.№№ от 17 апреля 2024 г.

Из данного постановления следует, что помимо обстоятельств, указанных ранее, в ходе проверки установлено, что с целью установления камер видеонаблюдения, а также очевидцев происшествия осуществлен выезд, где получить какую-либо полезную информацию не представилось возможным.

Также в материалах дела имеется рапорт УУП ОУУП и ПДН отдела полиции (Хостинский район) УВД г. Сочи ФИО9 от 10 августа 2023 г. из которого следует, что в ходе проверки осуществлен выезд, установлено лицо, осуществляющее работы по восстановлению опорной стены, «В результате действий которого поврежден кабель, принадлежащий ПАО «Россетикубань» по имени ФИО10 тел.: №».

Иных доказательств в материалах дела не имеется. Ходатайств об оказании судом содействия в истребовании доказательств, истцом не заявлено.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Как отмечено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя изложенные фактические обстоятельства и приведенные выше норм права в их совокупности, суд полагает, что истцом не доказана, что именно в результате действий ответчика был поврежден кабель электропередачи, что повлекло причинение имущественного вреда в заявленном размере.

Так, из представленных в материалы дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что именно действиями ФИО1 был поврежден кабель электропередач. Сам по себе факт расчистки дороги от последствий схода сели ответчиком об обратном не свидетельствует. Также истцом не доказано, с учетом имеющихся фотоматериалов, наличие у ответчика физической возможности повреждения кабеля, в том числе о возможности повреждения кабеля лопатой и (или) о применении ответчиком строительной техники. Более того, из рапорта участкового следует, что в ходе проверки сообщения было установлено иное лицо, которое, возможно, имело отношение к повреждению кабеля.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного искового требования, оснований для взыскания компенсации судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Россети Кубань» в лице филиала Сочинские электрические сети (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт РФ серии №) о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 августа 2025 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации решение в законную силу не вступило.