Апелляционное определение по делу № 2-539/2023 от 04.07.2023

Судья Захарова Т.О. Дело № 33-11335/2023

УИД 61RS0008-01-2022-007455-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/2023 по иску ФИО1 к АКБ «Фора Банк» (АО), третьи лица: ТУ Росимущества в РО, УФССП России по РО, Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора прекратившим своё действие, обязании принять меры к прекращению залога, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе АКБ «Фора Банк» (АО) на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что по результатам торгов между истцом и ТУ Росимущества в РО 19 января 2022 года был заключен договор купли-продажи жилого помещения с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Оплата стоимости данного имущества произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на депозитный счет Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону с целью последующего зачисления их на счет взыскателя АКБ «Фора Банк» (АО) для погашения задолженности должника К. в рамках исполнительного производства. Однако до настоящего времени истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на приобретенный объект недвижимости ввиду имеющегося обременения в виде залога в пользу АКБ Фора «Банк» (АО), который бездействует в вопросе снятия имеющихся обременений.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать договор залога от 21 ноября 2013 года в отношении квартиры с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекратившим своё действие, обязать АКБ «Фора Банк» (АО) принять меры в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу судебного акта к прекращению действия договора залога от 21 ноября 2013 года, взыскать с АБК «Фора Банк» (АО) неустойку в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения судебного акта, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец, указав на добровольное удовлетворения исковых требований, но, не отказываясь от иска, просил взыскать с ответчика сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 250,50 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к АКБ «Фора Банк» (АО), третьи лица: ТУ Росимущества по РО, УФССП России по РО, Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по РО о признании договора прекратившим своё действие, обязании принять меры к прекращению залога, оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с АКБ «Фора-Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 1 250,50 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, АКБ «Фора Банк» (АО) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов, в удовлетворении указанных требований отказать.

Апеллянт не согласен с применением судом в данном случае ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, поскольку банк обратился в МФЦ с заявлением о прекращении записи об обременении в Едином государственном реестре прав в отношении недвижимого имущества 15 декабря 2022 года, до получения определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону о принятии искового заявления ФИО1 Данное определении было получено банком 22 декабря 2022 года. Соответственно, на момент подачи заявления о прекращении обременения, банк не располагал сведениями о наличии настоящего спора.

Также апеллянт считает, что взысканная судом сумма чрезмерна и не соответствует объему фактически оказанных представителем услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Фора Банк» (АО) - без удовлетворения, и взыскать с АКБ «Фора Банк» (АО) в пользу ФИО1 судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АКБ «Фора Банк» (АО) – ФИО2, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лица, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, выслушав представителей сторон, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 04 октября 2021 года, принадлежащая К. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на которую обращено взыскание решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1253/2019, передана на торги.

По результатам проведенных торгов между ТУ Росимущества в РО и ФИО1 19 января 2022 года был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи арестованного имущества на торгах, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, расположенный по указанному адресу объект недвижимости, а покупатель, в свою очередь, оплатить стоимость имущества в размере 3 473 984 рублей. По информации ТУ Росимущества в РО, оплата стоимости имущества покупателем произведена в полном объеме, денежные средства в размере 3 473 984 рублей, поступившие от ФИО1, перечислены на счет Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону в целях последующего удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства. Факт оплаты истцом цены договора также подтверждается платежными поручениями и не оспаривался ответчиком в рамках рассмотрения дела.

По данным ЕГРН 21 ноября 2013 года была внесена запись об обременении квартиры в виде залога в пользу АО «Русский строительный банк», права которого по закладной впоследствии переданы АКБ «Фора Банк». В этой связи Управлением Росреестра по РО была приостановлена государственная регистрация прав истца на квартиру. На обращение истца в АКБ «Фора Банк» по вопросу принятия мер для отмены ограничений, препятствующих регистрации права собственности, ответчик в ответе от 14 октября 2022 года указал на то, что Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону не перечислило денежные средства, полученные в результате продажи квартиры, в размере, установленном решением суда, тем самым обеспеченное залогом обязательство не прекращено, в связи с чем, оснований для направления в территориальный орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, заявления о прекращении регистрационной записи об ипотеке не имеется.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2022 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании заявления истца. После возбуждения 07 декабря 2022 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела по иску ФИО1, 13 января 2023 года ответчиком представлен отзыв на иск, по существу которого следует, что запись об ипотеке квартиры из ЕГРН исключена. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 14 февраля 2023 года, представленной истцом в ходе рассмотрения дела.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что после возбуждения дела, требования ФИО1 удовлетворены ответчиком, о чем свидетельствует исключение из Реестра записи об обременении приобретенной истом квартиры ипотекой, в связи с чем, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска, целью предъявление которого являлось именно погашение записи об ипотеки в ЕГРН, учитывая также позицию представителя, выраженную в заявлении о возмещении судебных расходов (т. 3 л.д. 57-59), не имеется.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, не имеется оснований для его пересмотра в данной части.

Принимая решение по заявлению истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 101, 100 ГПК РФ и исходил из того, что запись об ипотеке была исключена из ЕГРН на основании заявления ответчика после возбуждения дела, о чем свидетельствует представленная на запрос суда выписка из ЕГРН по состоянию на 16 декабря 2022 года, и пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела.

Суд исходил из того, что согласно договору об оказании юридических услуг от 10 октября 2022 года, стоимость услуг ФИО3, действующего от имени истца в рамках настоящего дела, составила 45 000 рублей. Как следует из представленного истцом чека, ФИО3, выступающему в качестве исполнителя по договору, оплачена сумма в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (2 судебных заседания), объем совершенных им процессуальных действий (составление искового заявление, предъявление его в суд), суд посчитал возможным снизить размер заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с 25 000 рублей до 15 000 рублей, полагая, что сумма в размере 15 000 рублей отвечает требованиям разумности, соотносится с объемом оказанной ФИО1 юридической помощи с учетом сложности дела и периода его рассмотрения.

Кроме того, суд посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумму уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 600 рублей, а также сумму почтовых расходов в размере 1 250,50 руб., факт несения которых подтверждён материалами дела и обусловлен необходимостью соблюдения истцом требований процессуального законодательства при обращении в суд с целью защиты своих прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы жалобы о несогласии с применением судом положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, со ссылками на то, что банк обратился в МФЦ с заявлением о прекращении записи об обременении в Едином государственном реестре прав в отношении недвижимого имущества 15 декабря 2022 года, до получения определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону о принятии искового заявления ФИО1, которое было получено банком 22 декабря 2022 года, о том, что на момент подачи заявления о прекращении обременения, банк не располагал сведениями о наличии настоящего спора, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Вопреки позиции апеллянта, в данном случае и применительно к обстоятельствам дела, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО1 удовлетворены ответчиком после возбуждения гражданского дела 07.12.2022, поскольку как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 21.11.2022, до его подачи в соответствии с требованиями положений ст. 132 ГПК РФ предварительно направил его копии 29.10.2022 банку по двум адресам в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые были получены последним 01.11.2022 и 03.11.2022, соответственно. Определением суда от 25.11.2022 исковое заявление было оставлено без движения, принято к производству суда 07.12.2022. С заявлением о прекращении записи об ипотеки банк обратился в МФЦ 15.12.2022, то есть после принятии искового заявления к производству суда.

С учетом изложенного, само по себе то обстоятельство, что копия определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону о принятии искового заявления ФИО1 получена банком 22 декабря 2022 года, значения не имеет, поскольку не опровергает факта добровольного удовлетворения ответчика исковых требований после вынужденного обращения истца в суд. Оснований согласиться с ответчиком в том, что на момент подачи заявления о прекращении обременения, банк не располагал сведениями о наличии настоящего спора, не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что банку с 01.11.2022 было известно об обращении истца в суд, и соответственно о наличии спора.

Поскольку истец не поддержал свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, который признал тем самым правомерность требований истца, в связи с чем, понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, обоснованно взысканы с ответчика.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на представителя является завышенным, и все приведенные в жалобе ссылки и объяснения в их обоснование, основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы о том, что взысканная судом сумма чрезмерна и не соответствует объему фактически оказанных представителем услуг, судом апелляционной инстанции вышеуказанные выводы суда первой инстанции признаются правильными, а сами доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 ГПК РФ.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению, суд привел мотивы своего решения, при этом руководствовался требованиями разумности и справедливости. Оснований для определения иного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная обязанность судом исполнена в полном объеме.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, данных в абз.1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В данном случае размер присужденных судом расходов, судебная коллегия считает разумным, определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, не нарушающим баланса прав и интересов сторон, ввиду чего оснований для изменения размера оплаты и изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя само по себе не является основанием для определения его в ином размере, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма определена в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Рассматривая заявление ФИО1 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявления ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от 28.06.2023, согласно которому ФИО1 поручает, а ФИО3 принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению его интересов в гражданском деле, подлежащем рассмотрению Ростовским областным судом по делу № 2-539/2023 по апелляционной жалобе ПАО КБ «Фора Банк». Стоимость услуг определяется в сумме 15000 руб. (подготовка возражения - 10000 руб., участие представителя в суде апелляционной инстанции - 5000 руб.). Согласно чеку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2023 ФИО1 оплатил 15000 руб. ФИО3

Поскольку факты оказания услуг и оплаты данных услуг ФИО3 подтверждены материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение расходов по оказанию юридических услуг.

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, судебная коллегия с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, приходит к выводу о взыскании с АКБ «Фора Банк» (АО) в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и обоснованной.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Фора Банк» (АО) - без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ «Фора Банк» (АО) (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023.