77RS0012-02-2022-021638-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9206/2022 по иску ФИО1 к ООО «РусСтройГарант» о взыскании расходов на устранение недостатков приобретенной квартиры, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «РусСтройГарант» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в размере 592700,00 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 03.11.2021 г. по 08.09.2022 г. в размере 592700,00 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 08.09.2022 г. по 20.12.2022 г., неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков со дня, следующего за датой принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательства из расчета 5927,00 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., штрафа, расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 15000,00 руб., почтовых расходов в размере 480,68 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200, 00 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 24.08.2021 г. ФИО1 заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры № …., расположенной по адресу: ... Истцу было передано жилое помещение под номером 444, этаж 18, состоящее из 2 жилых комнат, общей площадью 53,70 кв.м., находящееся по адресу: ... При осмотре приобретенной квартиры были выявлены неоговоренные продавцом недостатки и дефекты жилого помещения, подлежащие устранению. 19.09.2021 г. сторонами составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в соответствии с которым были выявлены недостатки при приемке квартиры и оборудования в ней. Указанные недостатки не были устранены в полном объеме, кроме того, за время эксплуатации квартиры были обнаружены скрытые недостатки, которые невозможно было выявить при приемке квартиры. Истец обратился в ООО «Альянс Север» для проведения досудебного строительно-технического исследования, по итогам которого было составлено заключение № 22-0319/м-1 от 20.03.2022 г., в котором указывается, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта (стоимость устранения недостатков) составляет 939958,23 руб. 31.05.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта выявленных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя ФИО2, которая уточненные исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в случае частичного удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки, а также об отсрочке исполнения решения суда и рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2021г. между ООО «РусСтройГарант» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: …...

В соответствии с п.3 договора цена квартиры составляет 9656871,00 руб.

19.09.2021 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, а также акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в соответствии с которым в квартире …., расположенной по адресу: ….. выявлены недостатки.

Истец обратился в ООО «Альянс Север» для проведения досудебного строительно-технического исследования, по итогам которого было составлено заключение № 22-0319/м-1 от 20.03.2022 г., в котором указывается, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта (стоимость устранения недостатков) составляет 939958,23 руб.

31.05.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта выявленных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 08.11.2022 г., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Консалт».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Консалт» № 2-9206/2022 от 30.11.2022 г. в квартире, расположенной по адресу: ……выявлены недостатки, перечисленные в досудебном заключении ООО «Альянс-Север» № 22-0319/М-1 от 20.03.2022 года, с учетом условий договора купли-продажи от 24.08.2021 г. и акта к нему. Все дефекты являются нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства. На основании закономерности технологических процессов в строительстве установлено, что фактически выявленные дефекты в квартире, расположенной по адресу: ……, не являются последствием нарушения правил эксплуатации помещений или отсутствием ненадлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтом, а обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства. Фактически выявленные дефекты возникли от некачественного выполнения работ. Причина обнаруженных дефектов - несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика.

Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми (устранение дефекта возможно путем полного демонтажа отделочного покрытия и устройства нового). Стоимость устранения выявленных недостатков строительных и отделочных работ в квартире по адресу: ….. составляет 592700,00 руб., из них: стоимость материалов – 248934,00 руб., стоимость работ – 343766,00 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Консалт», поскольку не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, истцом вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 592700,00 руб.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар, ненадлежащего качества, вправе по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 19.09.2021 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, а также акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в соответствии с которым в квартире …, расположенной по адресу: ….. выявлены недостатки. Застройщик взял на себя обязательство по устранению недостатков в течении 45 дней, однако недостатки не устранены по настоящий момент.

Претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства направлена в адрес застройщика 31.05.2022 г. Обязанность по возмещению ущерба ответчиком до сих пор не исполнена.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 03.11.2021 г. по 08.09.2022 г. из расчета: 592700,00 руб. х 1 % х 310 дн. = 1837370,00 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с по 08.09.2022 года по 20.12.2022 г. из расчета: 592700,00 руб. х 1 % х 310 дн. = 1837370,00 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки и взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 03.11.2021 г. по 08.09.2022 г. в размере 150000,00 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с по 08.09.2022 года по 20.12.2022 г. в размере 150000,00 руб.

Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований потребителя, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

При этом судом не усматривается оснований для взыскания неустойки, начисленной истцом по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1% от суммы убытков, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка превышает стоимость убытков, причиненных ответчиком, что является нарушением баланса интересов сторон и противоречит компенсационному характеру неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1000,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (592700,00 руб. + 150000,00 руб.+ 150000,00 руб. + 1000,00 руб.) * 50% = 446850,00 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая значительность размера взысканной судом неустойки, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом их обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до 200000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере 30000,00 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03. 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Судом не усматривается правовых оснований для применения отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу, поскольку правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи недвижимости, нормы ФЗ-214 не применимы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 480,68 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200, 00 руб. Данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми, напрямую связаны с рассмотрением данного конкретного дела.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО «РусСтройГарант» в доход государства государственную пошлину в размере 13325,40 руб.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РусСтройГарант» о взыскании расходов на устранение недостатков приобретенной квартиры, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» (….) в пользу ФИО1(паспорт …) денежные средства в размере 592700,00 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по договору купли-продажи от 24.08.2021 года, денежные средства в размере 1000,00 руб в счет компенсации морального вреда, сумму неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 03.11.2021 года по 08.09.2022 года в размере 150000,00 руб, сумму неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 08.09.2022 года по 20.12.2022 года в размере 150000,00 руб, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 200000,00 руб, судебные расходы в размере 47680,68 руб, а всего – 1141380,68 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать ООО «РусСтройГарант» (…..) в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 12127,00 руб.

В удовлетворении заявления ООО «РусСтройГарант» (…..) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: