УИД 55RS0002-01-2023-002700-39

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-633/2023

постановление

резолютивная часть объявлена 13 июля 2023 года

17 июля 2023 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

30.01.2023 года в 13.15 час. ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, гос. знак №, принадлежащим ФИО2, следовал по ул. Лукашевича в направлении от ул. Волгоградская к ул. Дианова/ул. Ватутина в г. Омске. В районе строения № 1 по ул. Дианова при повороте налево вне перекрестка, нарушив требования п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Киа Рио, гос. знак № водитель ФИО3, допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Киа Рио ФИО4 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД было проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО1 23.05.2023 года составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1, 2).

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что 30.01.2023 года в районе обеда, управляя автомобилем Лада Гранта гос. знак №, собственником которого является мать ФИО2, следовал с одним пассажиром ФИО5, сидевшим сзади справа. Осуществлял перевозку пассажира в режиме такси, агрегатор Яндекс-такси. Двигался по ул. Лукашевича со стороны ул. Волгоградская в направлении ул. Дианова. Не доезжая перекрестка с ул. Дианова, перестроился, чтобы повернуть налево к строению № 1 по ул. Дианова, включил указатель левого поворота, остановился, дождался, когда проедут транспортные средства встречного направления, другие транспортные средства были далеко, посчитал, что можно осуществить маневр поворота, начал выполнять поворот налево и, находясь на середине дороги, увидел приближающийся с правой стороны автомобиль Киа Рио, после чего произошло столкновение. Удар пришелся в переднюю правую стойку, переднюю правую дверь его автомобиля. После ДТП к нему подъехал автомобиль, вышла девушка, сказала, что она очевидец аварии и, что водитель автомобиля Киа проехал на запрещающий сигнал светофора, оставила свой номер телефона. Пострадал пассажир его автомобиля и пассажир автомобиля Киа. С места происшествия потерпевших увезла Скорая помощь. О том, что имеются потерпевшие по делу, узнал от дознавателя. С потерпевшими не общался, не извинялся, моральный вред не возмещал. Вину не признает, так как ДТП произошло по вине водителя ФИО3, проехавшего перекресток ул. Дианова/ул. Витутина на запрещающий сигнал светофора. Схему места происшествия подписал, так как находился в шоковом состоянии. Замеры инспектор ДПС не делал, понятые присутствовали. На месте событий не просил инспектора допросить свидетеля, но говорил ему, что имеется свидетель нарушения ПДД РФ вторым водителем. Страховой полис на момент событий имелся.

Потерпевший ФИО3 пояснил суду, что 30.01.2023 года около 13.00 час. двигался на автомобиле Киа Рио, собственником которого является, с супругой ФИО6, сидевшей впереди справа на пассажирском сиденье. Следовал по ул. Лукашевича от ул. Степанца в направлении ул. Волгоградская по средней полосе. Проезжая перекресток с ул. Дианова, горел мигающий зеленый сигнал светофора. После выезда на регулируемый перекресток, увидев перед собой поворачивавший со встречного направления автомобиль Лада Гранта, который уже начал движение, стал притормаживать, пытаясь объехать его с правой стороны. Сначала водитель автомобиля Лада замедлил движение, тогда он стал уходить правее, чтобы избежать ДТП, но затем автомобиль Лада ускорился, пытаясь проехать перед ним. Тогда он принял меры экстренного торможения, но столкновение не удалось предотвратить. Пострадал пассажир его автомобиля и автомобиля Лада Гранта. Страховой полис на момент ДТП имелся. Видеорегистратора в его автомобиле не было. Водитель автомобиля Лада свою вину на месте ДТП не оспаривал. В отношении него самого никаких административных производств не возбуждалось. Страховое возмещение получил, но не полностью.

Потерпевший ФИО5 пояснил в судебном заседании, что 30.01.2023 года вызвал такси через приложение Яндекс- такси на ул. Омская д. 156. Приехал автомобиль Лада Гранта, за рулем которого находился ранее не знакомый ФИО1 В автомобиль сел сзади справа. Следовали на ул. Волгоградская д. 30б. Все время в пути смотрел в телефон, видел только, как подъехали к месту поворота налево. Подняв глаза, увидел, что водитель его автомобиля прибавил газ, а со встречного направления движется автомобиль Киа и произошло столкновение. Удар пришелся в правую переднюю пассажирскую дверь. Он ударился плечом о стойку автомобиля. На место была вызвана Скорая помощь, с места ДТП его увезли в больницу, лечился амбулаторно.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ИДПС ФИО7 пояснил, что в составе экипажа ДПС с ИДПС ФИО8 зимой были направлены дежурной частью на ДТП в районе ул. Лукашевича поворот к Универсаму «Северный». Столкновение двух автомобилей: Киа и Лада. Сначала прибыл один экипаж ДПС, но так как в ДТП имелись пострадавшие, первый экипаж уехал, на разбор ДТП был направлен их экипаж. Спросил у водителей, где именно место столкновения, они указали одно место, которое и отражено в схеме. Выставили фишки, сфотографировали все, он сел в машину рисовать схему сначала без замеров. После чего, выйдя на улицу, позвал водителей, произвел замеры, понятые присутствовали с целью подтверждения как стоят автомобили после ДТП. Измерения произвел лазерной рулеткой, имеющей действительную поверку. Водители со схемой ознакомились, пояснил им, что если в схеме что-то не так, можно произвести еще замеры, вопросов по схеме не было. Ширину проезжей части брал от одного до другого видимого края проезжей части, который определялся чистым асфальтом. Что расположено справа под снегом – обочина или газон, не знал, поэтому занесенный снегом участок дороги не измерял и в ширину проезжей части его не включал. Общая ширина проезжей части 28,0 м., ее половина 14,0 м., дорожная разметка на момент происшествия отсутствовала. Водитель ФИО1 говорил, что водитель ФИО3 проследовал через перекресток ул. Дианова/ул. Ватутина/ул. Лукашевича на красный сигнал светофора. Но до перекрестка там большое расстояние и в данном случае ФИО1 выполнял поворот вне перекрестка.

Представитель потерпевшего ФИО3 по устному ходатайству ФИО9 позицию доверителя поддержал, дополнительно пояснив, что доводы стороны защиты подлежат критической оценке, что подтверждает решение Кировского районного суда г. Омска. Ссылка на свидетелей, которые остановились на запрещающий сигнал светофора, фрагментом видеозаписи не подтверждает, так как на видеозаписи нет сведений об автомобиле в крайней левой полосе. Появились данные свидетели не сразу, а только после звонка адвоката. Поддерживают предъявленное ФИО1 обвинение.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО10 (л.д.48), позицию доверителя и представленные за его подписью письменные пояснения поддержала (л.д.180-185), просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях доверителя. ФИО1 не нарушал требования п. 8.8 ПДД РФ, в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения. ФИО1 обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3, в случае, если у последнего имелось преимущество в движении, которого у него не было. Из видеозаписи и постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ следует, что ФИО3 проехал перекресток на красный сигнал светофора, следовательно, он в силу разъяснений Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 года не имел первоочередного права проезда. Из пояснений ФИО3 следует, что у него имелась техническая возможность не допустить ДТП, так как он видел поворачивавший налево автомобиль Лада, но решил объехать его справа, что и повлекло вред здоровью потерпевшей. Просила признать недопустимым оказательством схему места совершения административного правонарушения, так как она не содержит всей необходимой информации, неверно определено место ДТП.

Потерпевшая ФИО6, собственник автомобиля Лада, гос. знак № ФИО2 (л.д.95), свидетели: ФИО11, ФИО12, ФИО13 при надлежащем извещении в судебное заедание не явились (л.д. 102, 104, 118-122, 125-126, 130, 132, 135-137, 149-150, 152-154, 155, 169-176).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) (далее Правила), Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровья потерпевшей ФИО6, не смотря на то, что ФИО1 нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, оспаривается, кроме пояснений лиц, опрошенных в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

30.01.2023 года УМВД России по городу Омску зарегистрированы сообщения и заявления о произошедшем 30.01.2023 года около 13.22 час. на ул. Дианова, 1 в г. Омске дорожно-транспортном происшествии – столкновение 2-х легковых автомобилей с пострадавшими (л.д. 3-13,40-41).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы следует, что оно расположено на проезжей части ул. Лукашевича в районе строения № 1 по ул. Дианова в г. Омске. Осмотр производился по ул. Лукашевича со стороны ул. Ватутина/ул. Дианова к ул. Волгоградская. Направление движения автомобилей: Лада – по ул. Лукашевича со стороны ул. Волгоградская к ул. Ватутина /ул. Дианова с поворотом налево вне перекрестка в районе строения № 1 по ул. Дианова; Киа – по ул. Лукашевича со стороны ул. Ватутина/ул. Дианова к ул. Волгоградская прямо. Проезжая часть ул. Лукашевича горизонтальная, для двух направлений, шириной 28.0 м., дорожное покрытие – асфальт на момент осмотра состояние покрытия – рыхлый снег, уплотненный снег. Дорожная разметка отсутствует. Место столкновения находится на проезжей части ул. Лукашевича на расстоянии 4,5 м. до воображаемой границы правого края проезжей части и 12,5 м. до осветительного столба от поворота к строению № 1 по ул. Дианова. Следов шин и торможения нет (л.д. 14-17, 18, 19-22).

Состояние алкогольного опьянения у водителей не установлено (л.д. 24, 26).

В ходе административного расследования потерпевшая ФИО6 пояснила, что 30.01.2023 года в 13.15 час. находилась в качестве пассажира в автомобиле Киа, гос. знак №, сидела на переднем пассажирском сиденье. Автомобилем управлял супруг ФИО3 Следовали по ул. Лукашевича в направлении ул. Волгоградская в прямом направлении в среднем ряду. Увидела, как перед их автомобилем налево поворачивает автомобиль Лада Гранта, гос. знак № с которым произошло столкновение. До столкновения супруг подал звуковой сигнал и начал смещаться вправо, чтобы избежать столкновения, но Лада прибавила скорость и избежать столкновения на удалось. При ДТП получила телесные повреждения (л.д.34).

Из объяснений ФИО11 в ходе административного расследования следует, что 30.01.2023 года в 13.15 час. он управлял автомобилем Ниссан, гос. знак №, двигался по ул. Лукашевича в направлении ул. Дианова. Не доезжая до ул. Дианова собирался совершить поворот налево к дому № 1 по ул. Дианова. Впереди его транспортного средства двигался автомобиль Лада Гранта, гос. знак №, который также совершал поворот налево к дому № 1 по ул. Дианова. Водитель автомобиля Лада при повороте налево допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, гос. знак №, который приближался по ул. Лукашевича от ул. Дианова (л.д.29).

Опрошенная в ходе административного расследования ФИО12 пояснила, что 30.01.2023 года около 13.15 час. управляла автомобилем Фольксваген, гос. знак № с одним пассажиром ФИО13, сидевшей на переднем пассажирском сиденье, следовали по ул. Лукашевича со стороны Автовокзала в направлении ул. Волгоградская в среднем ряду. Когда подъехала к светофору на ООТ «Лукашевича», перестроилась в крайний левый ряд, двигаясь по нему без остановки. Посмотрев в правое боковое зеркало, увидела сзади в 50-и метрах автомобиль Киа красного цвета, который двигался в крайней правой полосе. Она подъезжала к перекрестку с ул. Дианова, видела, что для нее моргает зеленый сигнал светофора и остановилась перед стоп-линией на красный сигнал, справа от нее также перед стоп-линией остановился автомобиль. В это время горел зеленый сигнал светофора на стрелке направо. В этот момент она увидела, как на перекресток выезжает автомобиль Киа красного цвета, двигаясь по крайней правой полосе на большой скорости. Данный автомобиль проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и у него произошло столкновение с автомобилем Лада синего цвета, который пересекал дорогу ул. Лукашевича в направлении дома № 1 по ул. Дианова. От столкновения автомобиль Лада отбросило на обочину, а автомобиль Киа остался на проезжей части. Водитель автомобиля Киа выбежал из своего автомобиля и подбежал к автомобилю Лада, кричал. Потом на светофоре для ее направления включился зеленый сигнал светофора, она начала движение, подъехала к обочине, подошла к автомобилю синего цвета, из которого вышел пассажир-мужчина. Она подошла к водителю данного автомобиля, предложила помощь и оставила номер своего телефон, водитель набрал ей. Потом она уехала с места ДТП. В автомобиле красного цвета сработали подушки безопасности. Видела, что к данному автомобилю подходил мужчина, предлагал помощь. Вечером того же дня она позвонила водителю синего автомобиля, узнать как дела. Ранее ни с кем из участников событий не была знакома (л.д.52).

Свидетель ФИО13 в ходе административного расследования поясняла, что около 13.00 час. дату не помнит, находилась в качестве пассажира в автомобиле Фольксваген, сидела на переднем пассажирском сиденье. Автомобилем управляла дочь ФИО12 Двигались по ул. Лукашевича в сторону ул. Волгоградская в среднем ряду. Подъезжая к перекрестку с ул. Дианова перестроились в левый ряд и остановились перед перекрестком на красный сигнал светофора. Справа от них находились два автомобиля. Также увидела, что с ул. Волгоградская выполняя поворот налево, остановился автомобиль синего цвета. В тот момент, когда синий автомобиль преступил к маневру, увидела, что справа от них перекресток на красный сигнал светофора проехал автомобиль красного цвета, у которого произошло столкновение с автомобилем синего цвета. Они подъехали к месту столкновения после включения зеленого сигнала светофора. Ее дочь на расстоянии спросила у водителя синего автомобиля о его самочувствии, надо ли вызвать Скорую, он помахал головой, она предложила свой номер телефона. На место ДТП подошел какой-то мужчина. 02.02.2023 года ей позвонила девушка, представилась Аленой, сказала, что она адвокат и спросила, согласна ли она быть свидетелем ДТП на ул. Лукашевича, на что она дала свое согласие (л.д.53).

По заключению эксперта № 1682 от 28.03.2033 года у потерпевшего ФИО5 согласно представленной меддокументации каких-либо внешних повреждений (как-то кровоподтеков, кровоизлияний, ссадин, ран, в том числе, в области правого плевого сустава) не описано. Диагноз «ушиб правого плечевого сустава» объективными клиническими данными и инструментальными методами исследования в представленной меддокументации не подтвержден, поэтому квалифицировать вред здоровью не представляется возможным (л.д.81).

По заключению эксперта № 2070 от 24.04.2023 года у потерпевшей ФИО6 повреждения в виде ушибленной раны головы (параорбитальной области слева – подвергшаяся первичной хирургической обработке с ее ушиванием), кровоподтек, ссадины лобной области слева, обеих параорбитальных областей, носа, кровоподтек левой голени как образовавшиеся в едином механизме автотравмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли образоваться в едином механизме травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия от травматических воздействий тупых твердых предметов, каковым могли являться подобные части салона автомобиля. Судить по имеющейся однократной записи врача нейрохирурга о «Закрытой черепно-мозговой травме, сотрясении головного мозга» не представляется возможным, необходимо наблюдение врача невролога в динамике (л.д.82-84).

Указанное выше изложено в протоколе об административном правонарушении 55 ОМ № от 23.05.2023 года, составленном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.1).

Постановлением должностного лица ПДПС № от 30.01.2023 года, оставленного без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 15.03.2023 года и решением судьи Омского областного суда от 17.05.2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.111, 139-143. 144-1458).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении требований ПДД РФ вторым участником рассматриваемых событий – ФИО3, суд не принимает, поскольку статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания схемы места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством, судом не установлено.

Содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми в случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении (пункт 282 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения").

Из схемы усматривается, что она составлена должностным лицом ПДПС в присутствии обоих водителей, подписавших ее без замечаний.

Кроме того, обязательность и порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении исходя из требований пунктов 280-282 Административного регламента к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664.

Изложенное в схеме должностное лицо ее составившее, подтвердило в судебном заседании, кроме того, она не опровергается общими сведениями организации дорожного движения, представленными стороной защиты (л.д.158-160).

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоПАП РФ: характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (л.д.94), отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера данного вида наказания, судом учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной нормы.

Руководствуясь ст. 29.9-ст. 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску), ИНН <***>, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, Расчетный счет <***>, Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, номер казначейского счета 03100643000000015200, УИН 188 104 55 23 059 00 20000, лицевой счет <***>, КБК 188 116 0 1121 01 000 1140.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Копию квитанции об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья (подпись) Л.А. Романюк