Судья Корчуганова К.В. № 33-7444/2023

№ 13-535/2023 (2-3097/2022)

64RS0047-01-2022-004090-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Попильняк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 мая 2023 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1 о понуждении произвести работы по приведению внешнего фасада здания в первоначальное состояние, изучив материалы дела,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2022 года по делу № 2-3097/2022 удовлетворены исковые требования комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1 о понуждении произвести работы по приведению внешнего фасада здания в первоначальное состояние. На ФИО1 возложена обязанность в течение 30 календарный дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по приведению внешнего вида фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем преобразования дверных проемов в оконные проемы, где они располагались ранее, согласно поэтажному плану первого этажа литера А в составе технического паспорта объекта капитального строительства по <адрес>, составленного 04 июля 2007 года МУП «Городское Бюро Технической инвентаризации». Также решением суда на ФИО1 возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по приведению цветового фасада вышеуказанного здания к общему архитектурному решению, существовавшему до произвольного изменения фасада (частичного окрашивания в синий цвет, не соответствующего общему архитектурному решению фасада). В случае несвоевременного или неполного исполнения решения суда ответчика взыскана неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня с даты вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

12 мая 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2022 года в части возложения обязанности по преобразованию дверных проемов в оконные, ссылаясь на то, что в настоящее время им произведена регистрация в ЕГРН изменений фасада нежилого здания в части демонтажа подоконной части помещений <адрес>, организации проема и установки дверей. Ответчик полагал, что данное обстоятельство затрудняет исполнение решение суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу и удовлетворить его заявление. В доводах жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства, не учтено, что заявителем предложен новый способ исполнения решения суда, соответствующий цели восстановления нарушенных прав при соблюдении баланса интересов сторон. Также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отказывая ФИО1 в изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия бесспорных доказательств невозможности исполнения судебного решения.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

При обращении в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда заявитель должен представить неопровержимые доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Изменение способа исполнения решения не должно привести к изменению существа самого решения.

В данном случае таких доказательств заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения суда в заявленной части.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением заявления без вызова лиц, участвующих в деле, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении суда выводы, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья