Апелляционное определение по делу № 33-10667/2023 от 20.09.2023

Судья Клиновская О.В Дело № 33-10667/23

34RS0020-01-2022-000070-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 сентября 2023г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1

на определение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2023 года, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично;

взысканы в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовые расходы 1397,20 рублей, в остальной части взыскания отказано,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2022г. установлен факт трудовых отношений между ним и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 c 1 октября 2019 г. по 31 мая 2020 г. включительно; на индивидуального предпринимателя главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности скотника в период времени с 1 октября 2019 г. по 31 мая 2020 г. включительно; взысканы с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 80000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 5000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей; в остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2022г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023г. жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, судебные акты без изменения.

В связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы всего в размере 86397 рублей 20 копеек, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, заниженный размер присужденных судом расходов по оплате услуг представителя, не соответствующий объему фактически выполненной представителем работы, а также требованиям о разумности и справедливости, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Для реализации права на судебную защиту ФИО1 обратился к услугам представителя Телина В.А., с которым 10 февраля 2022г., 27 июня 2022г. заключил договоры поручения об оказании юридической помощи по гражданскому делу, согласно которым, стоимость услуг исполнителя за подготовку искового заявления, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций составила 85000 рублей. В соответствии с квитанциями от 10 февраля 2022г. на сумму 10000 рублей, 14 февраля 2022г. на сумму 2000 рублей, 21 февраля 2022г. на сумму 3000 рублей, 1 марта 2022г. на сумму 5000 рублей, 18 марта 2022г. на сумму 5000 рублей, 29 марта 2022г. на сумму 5000 рублей, 6 апреля 2022г. на сумму 5000 рублей, 25 апреля 2022г. на сумму 5000 рублей, 6 мая 2022г. на сумму 5000 рублей, 30 мая 2022г. на сумму 10000 рублей, 10 июня 2022г. на сумму 5000 рублей, 27 июня 2022г. на сумму 10000 рублей, 8 июля 2022г. на сумму 5000 рублей, 21 июля 2022г. на сумму 10000 рублей, указанные денежные средства получены Телиным В.А. от ФИО1

Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2022г. установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 и ФИО1 c 1 октября 2019 г. по 31 мая 2020 г. включительно; на индивидуального предпринимателя - главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности скотника в период времени с 1 октября 2019 г. по 31 мая 2020 г. включительно; взыскано с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 80000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов и частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из объема юридической помощи, оказанной истцу, характера спора, объема проделанной представителем работы, времени, затраченного для подготовки искового заявления, количества и времени судебных заседаний с участием представителя истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей и почтовых расходов в размере 1397 рублей 20 копеек.

Изучив доводы частной жалобы истца, указывающего на нарушение судом первой инстанции принципа разумности при взыскании судебных расходов, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представлял адвокат Телин В.А., который принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (24 марта 2022 г., 6 апреля 2022 г., 15 апреля 2022 г., 11 мая 2022 г. – рассмотрение спора по существу), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (4 августа 2022 г.), давал объяснения по обстоятельствам дела, готовил и заявлял ходатайства, иные документы для предоставления в суд (исковое заявление, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу).

Учитывая объем оказанных услуг представителем истца, количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции, объем работы представителя, объем удовлетворенных исковых требований, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд необоснованно уменьшил взыскание с ответчика расходов на услуги представителя до 17000 рублей, данная сумма является не соответствующей объему проделанной работы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы не соответствуют требованиям разумности и соразмерности, обоснован.

Рассматривая заявление ФИО1, не применив вышеуказанные нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения заявленных судебных расходов частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции, в связи с чем, полагает необходимым увеличить сумму взысканных судебных расходов в соответствии с принципами разумности и соразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г., № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема проделанной работы представителем, исходя из принципа разумности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить определение в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив сумму взыскания до 35000 рублей, не находя оснований для взыскания судебных расходов в указанной части в большем размере.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2023 г. изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя - главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, увеличив размер взыскания с 17000 рублей до 35000 рублей.

В остальной части определение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: