Судья Ларионова Т.Ю. Дело № 33-4783/2023

УИД: 76RS0021-01-2022-001020-39

Изготовлено 10.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Хуторной А.А.

с участием прокурора Верещагиной К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, Общества с ограниченной ответственностью «Жар-птица» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 02 марта 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 05 мая 2023 года, постановлено:

«Исковые требования Тутаевского межрайонного прокурора Ярославской области в интересах ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Жар-птица (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Жар-птица» в период с 25.08.2021 года по 29.10.2021 года в должности «упаковщик брикетов» с окладом 14 000 руб.

Обязать ООО «Жар-птица» заключить с ФИО5 трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о периоде работы.

Обязать ООО «Жар-птица» сформировать в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже ФИО5 за период 25.08.2021 года по 29.10.2021 года и представить данную информацию в установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Обязать ООО «Жар-птица» перечислить страховые взносы за работника ФИО5 на обязательное социальное и пенсионное страхование за период с 25.08.2021 года по 29.10.2021 года.

Признать получение 30.09.2021 гола ФИО5 травмы <данные изъяты> несчастным случаем на производстве.

Обязать ООО «Жар-птица» составить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), произошедшим с ФИО5 30.09.2021 года.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области исчислить и выплатить ФИО5 пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 30.09.2021 года по 28.10.2021 года

Взыскать с ООО «Жар-птица» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жар-птица» в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 600 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ меры обеспечения иска в виде ареста имущества ООО «Жар-птица» сохранить до исполнения решения суда, изменив сумму арестованного имущества до размера удовлетворенных требований - 200000 руб.»

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

Тутаевский межрайонный прокурор Ярославской области в интересах ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Жар-птица», Государственному учреждению - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором с учетом уточнения требований просил установить факт трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Жар-птица» в период с 25.08.2021 года по 29.10.2021 года в должности «упаковщик брикетов» с окладом 14000 руб.; обязать ООО «Жар-птица» заключить с ФИО5 трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о периоде работы; обязать ООО «Жар-птица» сформировать в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже ФИО5 за период 25.08.2021 года по 29.10.2021 года и представить данную информацию в установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации; обязать ООО «Жар-птица» перечислить страховые взносы за работника ФИО5 на обязательное социальное и пенсионное страхование за период с 25.08.2021 года по 29.10.2021 года; признать получение 30.09.2021 гола ФИО5 травмы <данные изъяты> несчастным случаем на производстве; обязать ООО «Жар-птица» составить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), произошедшим с ФИО5 30.09.2021 года; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области исчислить и выплатить ФИО5 пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 30.09.2021 года по 28.10.2021 года; взыскать с ООО «Жар-птица» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. в связи с причинением вреда здоровью, 50000 руб. – за нарушение трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2021 года ФИО5 была фактически допущена к работе упаковщицей брикетов с окладом 14000 руб. на предприятие ООО «Жар-птица», трудовые отношения не оформлены. 30.09.2021 года при работе на торцовочном станке ФИО5 получила травму <данные изъяты>, которая является производственной. Отсутствие оформленных трудовых отношений препятствует защите истцом своих прав.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «Жар-птица» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

ФИО5, представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя ООО «Жар-птица» по доверенности ФИО6, заключение прокурора Верещагиной К.Н. о законности решения суда, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2021 года ФИО5, находясь на предприятии ООО «Жар-птица», по адресу: <адрес> получила травму <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 29.12.2022 года исходом травмы <данные изъяты> ФИО7 явились <данные изъяты> Указанная травма привела к стойкой утрате общей трудоспособности ФИО5 в размере 60 процентов в соответствии с п.п. 91 и 107 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности. Причиненный вред здоровью в результате данной травмы относится к тяжкому. Ориентировочный срок временной нетрудоспособности при нормальном течении данной патологии «<данные изъяты>» составляет 25-30 дней.

Травма получена ФИО5 во время осуществления предприятием производственной деятельности при работе на торцовочном станке.

Между ФИО5 и ООО «Жар-птица» трудовой договор в письменной форме заключен не был, приказ о приеме работника на работу не издавался.

ФИО5 в обоснование заявленных требований ссылалась на наличие трудовых отношений с ООО «Жар-птица» ввиду фактического ее допуска директором к работе по должности упаковщика брикетов.

ООО «Жар-птица», возражая против удовлетворения иска, указывало на осуществление ФИО5 работы на условиях гражданско-правового договора.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 и статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Показаниями допрошенной судом первой инстанции свидетеля ФИО1., являющейся работником ООО «Жар-птица» (т. 1 л.д. 135 оборот), а также материалами проверки № по факту получения травмы ФИО5, являющимися в силу части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 12-52), подтвержден факт того, что ФИО5 с 25.08.2021 года лично выполняла в интересах и под контролем ответчика работу упаковщика брикетов в сменном графике с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, на отведенном ей рабочем месте, за плату.

Наличие трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Жар-птица», допуск ее к работе упаковщиком брикетов генеральный директор общества ФИО2. в ходе проведения проверки по факту получения истцом травмы не оспаривал, указывал, что инструктажи по технике безопасности, а также иные инструктажи с работником ФИО5 не проводились. С момента приема ее на работу инструктажи с ней не проводились. ФИО5 была принята на должность упаковщика брикетов, поскольку имелась свободная вакансия. К своим обязанностям приступила 25.08.2021 года. Собеседование проводил бригадир, но фактически принял и допустил к работам ФИО2 (т. 1 л.д. 25, 30 оборот, 47).

Отсутствие сведений о начислении и выплате заработной платы ООО «Жар-птица» ФИО5 само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений.

Гражданско-правового договора, заключенного с ФИО5, ответчиком суду не представлено.

Установив факт допуска ФИО5 директором ООО «Жар-птица» ФИО2. к выполнению работы в качестве упаковщика брикетов на территории производственной площадки ответчика, выполнение истцом работы лично в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующему у работодателя режиму рабочего времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений в период с 25.08.2021 года по 29.10.2021 года, возложении на работодателя обязанности по заключению трудового договора с работником и внесении в трудовую книжку сведения о периоде работы.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений, опровергнуты не были, обоснованных доводов и достоверных доказательств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области об оспаривании наличия между ФИО5 и ООО «Жар-птица» трудовых отношений ввиду отсутствия заключенного в письменной форме трудового договора, приказов о приеме работника на работу, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. В силу части 3 статьи 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб отмена решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 28.11.2022 г. постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ярославской области в отношении ООО «Жар-птица» в связи с допущенным нарушением закона при его составлении и рассмотрения дела об административном правонарушении не препятствует установлению факта трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Жар-птица» в порядке гражданского судопроизводства с учетом имеющихся в деле доказательств.

Исходя из требований статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование истца о возложении на ООО «Жар-птица» обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы ФИО5

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования об обязании ответчика произвести отчислении страховых взносов за работника в органы социального страхования.

Согласно частям 1, 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Установив, что ФИО5 травма <данные изъяты> была получена при работе на торцевом станке в течение рабочего времени на территории работодателя при исполнении работником трудовых обязанностей, суд первой инстанции правомерно квалифицировал несчастный случай связанным с производством.

Получение ФИО5 травмы при работе на торцевом станке работодателем при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно расписке от 29.10.2021 г. ФИО5 получила от директора ООО «Жар-птица» ФИО2. денежные средства в размере 90000 рублей в качестве возмещения ущерба и заглаживания вреда причиненного ей в результате несчастного случая, произошедшего на предприятии 30.09.2021 г.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Жар-птица» о том, что работодатель распоряжений ФИО5 о работе на станке не давал, она начала на нем работать самовольно, основанием для отмены решения суда не является, поскольку ФИО5, выполняя работы на торцовочном станке, действовала в интересах работодателя, который, в свою очередь, не обеспечил безопасность рабочего места, не проводил инструктажи по технике безопасности с момента приема ФИО5 на работу, что позволяет квалифицировать несчастный случай как связанный с производством.

Кроме того, ФИО5 в суде первой инстанции указывала на то, что работать на станок ее направила старшая по бригаде.

Ссылка представителя ООО «Жар-птица» в суде апелляционной инстанции на то, что истец указывала о направлении ее на станок сотрудником ФИО3, однако в организации нет сотрудника с таким именем, опровергается объяснениями ФИО2., данными в ходе проведения проверки по факту получения истцом травмы, согласно которым с Молевой в одной смене работали ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 30 оборот).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что причинение вреда здоровью ФИО5 в результате травмы не может быть квалифицировано как несчастный случай на производстве, являются несостоятельными.

В статье 381 Трудового кодекс Российской Федерации определено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Таким образом, споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащими рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности судом.

Доводы апелляционной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области о том, что у Отделения отсутствовали основания для назначения и выплаты ФИО5 пособия по временной нетрудоспособности, Отделение не нарушало прав ФИО5, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В пункте 14 указанного Постановления Пленума разъяснено, что обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника.

Трудовой договор между ФИО5 и ООО «Жар-птица» не был надлежащим образом оформлен, поэтому ФИО5 листок нетрудоспособности не выдавался, в связи с чем, она не могла во внесудебном порядке защитить свои права.

Вывод суда о том, что срок исковой давности для защиты трудовых прав ФИО5 не пропущен, является ошибочным.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда на правильность принятого судом решения в целом не повлиял, ввиду следующего.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установления того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что ФИО5 фактически допущена к работе с 25.08.2021 года, трудовой договор надлежащим образом не оформлен, несчастный случай на производстве произошел 30.09.2021 года.

Согласно выписному эпикризу № ФИО5 30.09.2021 года проведена <данные изъяты> в ГАУЗ ЯО Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева – <данные изъяты>, 07.10.2021 года – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 10). До 15.05.2022 года находилась на лечении у <данные изъяты>, что подтверждается медицинской картой (т. 1 л.д. 53-63).

Проверка по факту получения ФИО5 травмы проводилась до 01.11.2021 года.

25.04.2022 года ФИО5 обратилась в Тутаевскую межрайонную прокуратуру с заявлением о защите трудовых прав (т. 1 л.д. 9).

28.06.2022 года Тутаевский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО5 за защитой ее трудовых прав.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд за защитой трудовых прав ФИО5 пропущен, однако, учитывая вышеуказанное, а также, что несчастный случай на производстве произошел в течение трехмесячного срока с момента фактического допуска ФИО5 до работы, в результате которого ФИО5 получила травму <данные изъяты> и проходила лечение, обращение ФИО5 25.04.2022 года с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав в органы прокуратуры, проведение прокуратурой проверки и обращение в суд 28.06.2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд, в связи с чем, он подлежит восстановлению.

Возлагая на ООО «Жар-птица» обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений, несчастного случая на производстве, суд руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Жар-птица» при определении размера компенсации морального вреда в 200000 рублей судом первой инстанции приняты во внимание допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца, в том числе на безопасные условия труда и своевременное расследование несчастного случая, тяжести полученной истцом травмы, длительности лечения, требований разумности и справедливости, а также учтено добровольная выплата работодателем 176420 рублей в качестве компенсации утраченного заработка, лечения и морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие между ФИО5 и ООО «Жар-птица» трудовых отношений, а также, что травма ФИО5 является производственной, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 02 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, Общества с ограниченной ответственностью «Жар-птица» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи