Судья Козлова И.В. Дело № 33-7928/2023 (№ 2-36/2023)

УИД 22RS0015-01-2022-003653-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Ильиной Ю.В., Еремина В.А.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица ФИО1 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 июня 2023 года по делу

по иску ФИО2 к ООО «Авто-Класс» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.К. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Класс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований Ш.А.К. указал, что ДД.ММ.ГГ в 17-40 час., истец управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>, двигался по автодороге Р 256 (208 км.) со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе. В это время с виадука на автодорогу <данные изъяты> перед автомобилем истца, минуя полосу разгона, выехал учебный автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ученика Г., водителем автомобиля в силу п. 1.1 Правил дорожного движения являлся инструктор ФИО1 В целях предотвращения столкновения Ш.А.К. был вынужден применить экстренное торможение, в результате чего его автомобиль начало заносить в сторону полосы разгона, после чего он потерял управление, его автомобиль выбросило на левую полосу движения, где он столкнулся с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 В результате столкновения автомобили «<данные изъяты> получили повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> нарушившего требования Правил дорожного движения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ размер ущерба составляет 287900 руб., который определен, как разница между доаварийной средней рыночной стоимостью автомобиля (327800 руб.) и стоимостью годных остатков (39900 руб.). Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 июня 2023 года исковые требования Ш.А.К. удовлетворены.

С ООО «Авто-Класс» в пользу Ш.А.К. взыскано в счет возмещения ущерба 287900 рулей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6079 рублей

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно выводам эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» *** от ДД.ММ.ГГ, определить экспертным путем механизм ДТП не представилось возможным. Судом безосновательно был выбран один из вариантов развития дорожно-транспортной ситуации и на основании показаний свидетеля М., ехавшего пассажиром в автомобиле <данные изъяты>, была назначена дополнительная автотехническая экспертиза. Показания свидетеля ФИО4 носят предположительный характер. Анализ обстоятельств ДТП показывает, что истец из-за неправильно выбранной скорости, которая явно не соответствовала дорожной ситуации, неправильно оценил сложившуюся дорожную ситуацию, не справился с управлением автомобиля, допустил его неуправляемый занос с выездом с крайней правой полосы в крайнюю левую полосу и столкновение с двигавшимся в ней в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>. ДТП произошло в связи с умышленными действиями истца, который стал маневрировать из полосы в полосу и из-за отсутствия навыков маневрирования на большой скорости раскачал автомобиль и привел его в неуправляемый занос. Судом неверно определен виновник в ДТП.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 просил решение городского суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ водитель Ш.А.К., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>, двигался по автодороге Р 256 со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе, в ходе движения, на его полосу движения выехал учебный автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ученика Г., водителем автомобиля в силу п. 1.1 Правил дорожного движения являлся инструктор ФИО1 В целях предотвращения столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 применил торможение, в результате чего его автомобиль начало заносить в сторону полосы разгона, после чего он потерял управление, указанный автомобиль выехал на левую полосу движения, где столкнулся с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

В результате столкновения автомобили <данные изъяты>» получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с заключением ИП В. *** от ДД.ММ.ГГ, рассчитанный в соответствии с методикой Минюста России ущерб собственнику автомобиля «<данные изъяты>» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ составил 287900 руб., который определен как разница между доаварийной средней рыночной стоимостью в сумме 327800 руб. и стоимостью годных остатков в сумме 39900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты> требований п. 8.10 Правил дорожного движения.

Судебная коллегия с выводами городского суда соглашается, указанные выводы подтверждаются пояснениями водителей Ш.А.К., ФИО3, данных после ДТП, показаниями свидетеля М., заключением судебной экспертизы.

На основании абз. 2 пункта 8.10 Правил дорожного движения, при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ***, ***) от ДД.ММ.ГГ определить экспертным путем механизм ДТП от ДД.ММ.ГГ с участием указанных автомобилей не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части (следы на транспортных средствах и месте ДТП отсутствуют, а объяснения участников и свидетелей ДТП противоречивые).

Экспертом были рассмотрены два варианта развития ДТП. Первый – если автомобиль <данные изъяты> при выезде на крайнюю правую полосу движения, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>», создавал опасность для его движения. Второй – если в момент выезда автомобиля <данные изъяты>» на крайнюю правую полосу движения автомобиль <данные изъяты>» двигался по крайней левой полосе.

Определением городского суда по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» и инструктор должны были руководствоваться требованиями п. 8.10 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» - требованиями п. 8.1 абзац 1, п. 10.1 этих Правил. Водитель автомобиля «<данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля <данные изъяты>» имел техническую возможность избежать вероятного столкновения с автомобилем «<данные изъяты>»: если резерв расстояния составлял 30,31 метр и скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» составляла 40 км/ч.; при всех заданных скоростях, если резерв расстояния составлял 41 метр.

Водитель автомобиля <данные изъяты>» не имел технической возможности избежать вероятного столкновения с автомобилем «<данные изъяты>»: если резерв расстояния составлял 30,31 метр и скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» составляла 30 км/ч.; при всех заданных скоростях, если резерв расстояния составлял 20 метров.

Так как водитель автомобиля <данные изъяты>» своим выездом на полосу движения автомобиля <данные изъяты>» мог создавать опасность для движения последнему и в части вариантов заданных исходных данных у водителя автомобиля «<данные изъяты>» отсутствовала техническая возможность избежать вероятного столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения экстренного торможения, то применение водителем автомобиля «Тойота Королла Спасио» маневра объезда справа относительно автомобиля «<данные изъяты> в данных случаях считать неоправданными нельзя.

Относительно автомобиля <данные изъяты>» данный маневр будет не оправдан, так как он привел к потере контроля над движением транспортного средства и дальнейшему столкновению с автомобилем <данные изъяты>

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, городской суд пришел к обоснованному выводу, что у водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовала техническая возможность путем торможения предотвратить столкновения с выехавшим на его полосу движения автомобиля <данные изъяты>

Действия водителя <данные изъяты>, выехавшего на правую полосу движения перед автомобилем под управлением истца Ш.А.К. находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствия.

Доводы стороны ответчика о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>» выезжая с полосы разгона на правую полосу движения убедился в безопасности движения, а также то, что автомобиль <данные изъяты> двигался с превышением скорости, материалами дела не подтверждается.

Выводы суда в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены правильного решения суда, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции. Иных доводов, имеющих правовое значение для настоящего дела, влияющих на оценку законности и обоснованности вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права судом применены правильно. Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023 года.