дело № 2-1900/2025

61RS0012-01-2025-001538-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидская И.Г.

при секретаре судебного заседания Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Тюрк Хава Йоллары» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тюрк Хава Йоллары» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав следующее.

В производстве Волгодонского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Вайт Тревел», АО «Тюрк Хава Йоллары» о защите прав потребителей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.06.2023 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ООО «Вайт Тревел» взыскана денежная сумма в размере 203 920 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30.01.2025 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.06.2023 отменено полностью. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С АО «Тюрк Хава Йоллары» взыскана денежная сумма в размере 61 040 руб. В остальной части иска отказано.

Истец считает, что взыскание с АО «Тюрк Хава Йоллары» только суммы долга в размере 61 040 руб., нарушает нормы материального права, так как вынося решение, судебной коллегией не был учтён тот факт, что АО «Тюрк Хава Йоллары» в течении довольно длительного времени, а именно с конца марта 2022 года, незаконно удерживало денежные средства физического лица. За столь длительное время не произошло каких-либо форс-мажорных обстоятельств, мешающих компании АО «Тюрк Хава Иоллары», добровольно вернуть деньги законному владельцу.

Истец считает, что к ответчику должны применены нормы статьи 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение) и статьи 395 ГК РФ. С учетом процентов за пользование чужими деньгами, сумма возврата на 05.03.2025 года оставила 85 509,50 руб.

Поскольку ответчик добровольно вернуть денежные средства внесённые за приобретенные истцом билеты № и №, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения плюс проценты за пользование чужими деньгами, которая была получена ответчиком 10.03.2025.

До настоящего времени претензия оставлена без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

Просит взыскать с ответчика АО «Тюрк Хава Йоллары» неосновательное обогащение в сумме 61 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 24 469,50 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 270 руб., неустойку по ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 6 840,76 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что основанием для удовлетворения иска является неисполнение решения суда о взыскании денег до настоящего времени.

Представитель ответчика АО «Тюрк Хава Йоллары» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2025 года решение Волгодонского районного суда от 26.06.2923 отменено, принято решение, которым с АО «Тюрк Хава Йоллары» в пользу ФИО4 взыскано 61040 рублей, в остальной части иска отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07 марта 2022 года истец, используя свою учетную запись, оформил заказ 106648890064 на сайте https://www.onetwotrip.com/ru/ на сайте ООО «Вайт Тревел», который включал в себя 2 авиабилета по маршруту Ростов-на-Дону — Стамбул — Ростов-на-Дону вылет из Ростова-на-Дону 06.11.2022, вылет из Стамбула 11.11.2022, на пассажиров ФИО4 и ФИО9, перевозчик авиакомпания Turkish Airlines общей стоимостью 61 040 рублей, что подтверждается материалами дела, а именно справочной информацией ПАО « Сбербанк России».

29.04.2022 истцом на сайте ответчика была оформлена заявка на возврат денежных средств за авиабилеты. Так как изменений в расписании или отмены рейсов авиакомпанией зафиксировано не было, другие основания для вынужденного возврата также отсутствуют, ответчик ООО «Вайт Тревел» считает возврат денежных средств не вынужденным, а добровольным. В этом случае сумма к возврату определяется правилами авиакомпании и примененного тарифа, также удержанию подлежит сервисный сбор ответчика за оформление добровольного возврата в размере 2900 рублей за каждого пассажира. Расчет указанной суммы к возврату был представлен истцу на сайте ответчика ООО «Вайт Тревел» при создании заявки на возврат. С указанным расчетом истец согласился, в результате чего ответчиком было удержано 5800 рублей (по 2900 рублей за каждого пассажира), что подтверждается кассовыми чеками воздушного транспорта от 24.02.2022, и следует, что в связи со сложившейся ситуацией и введением ограничений на полеты в ряд российских аэропортов в Минтрансе России сформирован Оперативный штаб. По данным Оперативного штаба, уточнен список аэропортов, в которых временно приостановлена работа; Геленджик, Симферополь, Элиста, Анапа (Витязево), Краснодар (П.), Брянск, Белгород, Курск (Восточный), Липецк, Воронеж (Чертовицкое), Ростов-на-Дону (П.латов).

Остальные аэропорты России, включая международные, работают в штатном режиме. Для организации перевозки пассажиров в аэропорты юга России, в которые временно ограничены полеты, авиакомпаниям России рекомендовано организовать перевозку пассажиров по альтернативным маршрутам: в аэропорты Москвы доставить пассажиров, планировавших прибыть (вылететь) в (из) аэропорты Брянск, Воронеж, Белгород, Курск и Липецк; в аэропорт Сочи - пассажиров, планировавших прибыть (вылететь) в(из) Симферополь, Геленджик, Анапа и Краснодар; в аэропорт Волгоград - пассажиров, планировавших прибыть (вылететь) в(из) Ростов-на-Дону и Элиста. Также для перевозки данных пассажиров может быть использован аэропорт Ставрополь и Минеральные Воды.

Из-за отмены рейсов и введения альтернативных маршрутов, авиакомпаниям даны поручения организовать возврат денежных средств за авиабилеты в полном объеме, либо предоставить возможность перебронировать билеты на последующие даты или альтернативные маршруты. Кроме того, авиакомпаниям рекомендовано оформлять билеты на рейсы других авиакомпаний при наличии свободных мест с использованием механизма FEM (Flight Interruption Manifest - манифест прерванного полета).

Поскольку вылет рейса авиакомпании авиакомпания Turkish Airlines по приобретенным истцом авиабилетов должен был произойти из аэропорта г. Ростова-на-Дону "’Платов" суд пришел к выводу, что отказ ФИО4 от бронирования авиабилетов носил вынужденный характер, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку отказ истца от бронирования авиабилетов являлся вынужденным, возврат денежных средств за авиабилеты должен быть произведен в полном объеме.

Оформление и продажа истцу авиабилетов № и № осуществлена ООО «Вайт Тревел», являющимся субагентом АО «Вилсервис». АО «Тюрк Хава Йоллары» не осуществляет продажу авиабилетов непосредственно потребителям/пассажирам, не взаимодействует с ними напрямую. АО «Випсервис» ведет посредническую деятельность по реализации перевозок между авиакомпаниями и субагентами через сеть субагентов (в пунктах продажи субагентов) по схеме : потребитель - ООО

«Вайт Тревел» — агент АО «Випсервис» - принципал Авиакомпания ОАО «ТЮРК ХАВА ЙОЛЛАРЫ» на основании договоров:

-между АО «Випсервис» (до переименования - АС) «В.И.П. Сервис» / «V.I.P сервис») (агент) и ООО «Вайт Тревел» (субагент) заключен договор о продаже пассажирских перевозок № ДПП-2014/1120 от 26.05.2014 согласно которому агент поручает, а субагент за вознаграждение обязуется осуществлять оформление и продажу пассажирских перевозок на регулярные рейсы Авиакомпаний, заключивших с агентом соответствующие агентские соглашения.

-между АО «Випсервис» (до переименования ЗАО «В.И.Г Сервис») (агент) с АО «ТЮРК ХАВА ЙОЛЛАРЫ» (авиакомпания, принципал) на основании агентского соглашения от 01.02.2008, в рамках которого авиакомпания поручает агенту осуществлять продажу услуг Авиакомпании, а также продвижение услуг Авиакомпании.

Субагент ООО «Вайт Тревел»» в соответствии с договором о продаже пассажирских перевозок № ДПП-2014/1120 от 26.05.2014 отчитался за авиабилеты № и № перед АО «Випсервис», перечислив денежные средства в общей сумме за оба авиабилета 3 228 рублей, факт оформления и продажи авиабилетов подтверждается Реестром продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актом № ДД.ММ.ГГГГ. Авиабилеты и перечисленная субагентом оплата выделены в выписке из реестра продаж.

АО «Випсервис» от субагента получена денежная сумма в размере 3 228 рублей, являющаяся собственностью перевозчика. Факт перечисления денежных средств по авиабилетам № и № в размере 3 228 рублей за вычетом вознаграждения агента, полученным от субагента, авиакомпании подтверждается отчетом агента в ИАТА, предоставленного в рамках Агентского соглашения Авиакомпанией за период с 01.03.2022 по 07.03.2022 и плате> поручениям № 335 от 14.03.2022.

Согласно п. 231 Федеральных авиационных правил № 82, возврат провозной платы производится перевозчиком. Таким образом, возврат стоимости билетов находится в зоне ответственности АО «ТЮРК ХАВА ЙОЛЛАРЫ», так как денежные средства являются собственностью ОАО «ТЮРК ХАВАК ЙОЛЛАРЫ», принятие решения о возврате относится к полномочиям ОАО «ТЮРК ХАВА ЙОЛЛАРЫ» - собственника денежных средств, оплаченных за билеты. Вопрос возврата билета и денежных средств за них регулируется правилами авиакомпании ОАО «ТЮРК ХАВА ЙОЛЛАРЫ», находится в зоне ответственности авиакомпании ОАО «ТЮРК ХАВА ЙОЛЛАР», собственника денежных средств.

Между АО «Тюрк Хава Йоллары» (Турецкие авиалинии) и ООО «Вай Тревел заключено агентское соглашение № MOW/TK/92-229196 от 12 ноября 2015 года, согласно п. 1.1 которого авиакомпания уполномочивает агентство предоставлять услуги по продаже билетов авиакомпании, которые которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Судебной коллегией указано, что ответчик не смог исполнить обязательства по договору о реализации турпродукта в силу обстоятельств непреодолимой силы, поскольку 24.02.2022г был издан НОТАМ (извещение) о временном ограничении для полетов воздушных судов с 03:45 мск 24.02.2022 воздушного транспорта Российской Федерации в том числе из аэропарта г. Ростов-на-Дону, от авиакомпании Turkish Airlines заявки на осуществление регулярных и нерегулярных полетов по маршруту Ростов-на-Дону -Стамбул-Ростов-на-Дону на дату 06 ноября 2022г в Росавиацию не поступали, учитывая, что истец добровольно возвратил билеты, на момент отказа от перелета 29 апреля 2022г авиакомпанией не вносилась информация об отмене рейсов, в связи с чем с него не подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Денежная сумма за убытки в размере 5800 рублей также не подлежала взысканию, поскольку между сторонами был заключен договор оказания услуг по оформлению добровольного возврата авиабилетов, который предусматривает сервисный сбор ООО Вайт Тревел», истец при заключении договора в режиме онлайн был ознакомлен с правилами возврата билетов и предоставляемыми услугами, которые размещены на странице оформления заказа, при этом нажимая на «Оплатить» истец согласился, что принимает условия пользовательского соглашения и правилами применения тарифа > в том числе с суммой в размере 5800 рублей ( 2900 рублей за возврат одного билета ) - сервисный сбор ответчика за добровольный возврат денежных средств за авиабилет.

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Тюрк Хава Йоллары» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то обстоятельство, что решение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку взыскиваемые в настоящем деле суммы уже являлись предметом рассмотрения в другом гражданском деле, взысканы в пользу истца с АО «Тюрк Хава Йоллары» и не могут быть неосновательным обогащением.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 24 469.5 рублей и неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей" суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ст. 1186,1202,1211 и 1212 ГК РФ к правоотношениям между пассажиром и иностранным перевозчиком применяется Монреальская конвенция, поскольку рейс, на который истец приобрел авиабилет, является международной перевозкой. Указанная конвенция в силу положений ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 2 п. 2 ст. 7 ГК РФ, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ст. 2 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 3 Воздушного кодекса РФ имеют приоритет перед национальным законодательством.

Согласно ст. 1 Монреальской конвенции она применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна.

Монреальской конвенцией урегулированы правила возложения ответственности на перевозчика.

Статьей 29 «Основания для иска» установлено, что любой иск об ответственности перевозчика, независимо от его основания, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и пределами ответственности, предусмотренными Конвенцией. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию. Таким образом, нормы международного права ограничивают ответственность перевозчика необходимостью возмещения фактического вреда.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 «0 применении норм международного частного права судами Российской Федерации» разъяснено, что если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально– правовыми нормами, исключается.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлевторения иска по следующим основаниям.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда России от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, право авторства, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.). Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется. Кроме того, нормы международного права ограничивают ответственность перевозчика необходимостью возмещения фактического вреда.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к акционерному обществу «Тюрк Хава Йоллары» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение составлено 27.06.2025 года.

Судья