Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2024-023188-26
Дело № 2-3487/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,
при секретаре Евсеевой Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3487/25 по иску ФИО2 к ООО «СЕВЕРМОССТРОЙ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЕВЕРМОССТРОЙ». В котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 579 400,00 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 28 000,00 руб., расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме 456,49 руб., расходы по оформлению доверенности 2 200,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000,00 руб.
В обоснование иска истец указывает, что 11.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «СЕВЕРМОССТРОЙ» транспортного средства ***, г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства ***, г.р.з.***, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП имело место в результате несоответствия действий водителя ФИО3 требованиям пункта 8.4 ПДД РФ, последний не уступил дорогу транспортному средству истца и совершил с ним столкновение, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу имущественного ущерба. В результате указанного ДТП виновными действиями ФИО3 причинен ущерб имуществу истца - транспортному средству марки ***, г.р.з.***. Гражданская ответственность водителя транспортного средства **, г.р.з. *** на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого №2243 от 27.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 602 596,66 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 593 880,00 руб., величина годных остатков – 14 500,17 руб., ремонт транспортного средства нецелесообразен, величина ущерба составляет при таких данных 579 400,00 руб. Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в сумме 28 000,00 руб. Ущерб в досудебном порядке истцу не возмещен. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд и несению истцом дополнительных судебных расходов.
Истец ФИО2 о слушании дела извещен, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ООО «СЕВЕРМОССТРОЙ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, возражений не предоставил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «СЕВЕРМОССТРОЙ» транспортного средства ***, г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства ***, г.р.з.***, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП имело место в результате несоответствия действий водителя ФИО3 требованиям пункта 8.4 ПДД РФ, последний не уступил дорогу транспортному средству истца и совершил с ним столкновение, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу имущественного ущерба (л.д. 10).
В результате указанного ДТП виновными действиями ФИО3 причинен ущерб имуществу истца - транспортному средству марки ***, г.р.з.***.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства ***, г.р.з. *** на момент ДТП не была застрахована (л.д. 67).
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого №2243 от 27.11.2024 (л.д. 12-58) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 602 596,66 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 593 880,00 руб., величина годных остатков – 14500,17 руб., ремонт транспортного средства нецелесообразен, величина ущерба составляет при таких данных 579 400,00 руб.
Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в сумме 28 000,00 руб. (л.д. 63-66).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Оценивая представленное заключение, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.
Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.
Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации …" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Анализируя представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта и материалы дела, суд не находит оснований сомневаться в величине причиненных истцу убытков.
Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб – 579 400,00 руб.
Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорил исковые требования, доказательств в опровержение указанных судом обстоятельств не предоставил. Суд находит, что привлечению к гражданско-правовой ответственности подлежит собственник транспортного средства, поскольку он не обеспечил обязательное страхование своего имущества - источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред истцу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст.88, ст. 96, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ также надлежит взыскать с ответчика расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 456,49 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200,00 руб., расходы но оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, направлены на восстановление нарушенного права истца. Расходы по оплате юридической помощи взыскиваются судом в вышеобозначенной сумме исходя из категории сложности рассмотренного судом гражданского дела, а также с учетом объема работы представителя.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика в сумме 16 588,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ООО «СЕВЕРМОССТРОЙ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ООО «СЕВЕРМОССТРОЙ» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 579 400,00 руб., расходы по экспертизе в размере 28 000,00 руб., почтовые расходы в размере 456,49 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а всего 640 056,49 руб.
Взыскать с ООО «СЕВЕРМОССТРОЙ» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 16 588,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2025 года.
Судья: Е.В. Филимонова