Судья Бессараб Т.В.

Дело № 22-3844/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

20 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Ефремовой В.К.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

адвоката Шафорост Г.М.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

переводчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Сулейманова Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 27.06.2023, которым

ФИО1 ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, по 28.07.2023.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Шафорост Г.М. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

28.12.2022 в отделе по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

29.12.2022 по указанному уголовному делу в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 30.12.2022 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался постановлениями этого же суда и был установлен по 28.06.2023.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев, по 28.07.2023.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя СУ УМВД России по Приморскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 28.07.2023.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 27.06.2023 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, по 28.07.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 имеет место жительства в г.Владивостоке, не судим и ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, до задержания был трудоустроен неофициально, то есть имел легальный доход. В г.Владивостоке проживают его родственники, в том числе отец, который, как и малолетние племянники и престарелая бабушка, находится на его иждивении, для их содержания ФИО1 брал многочисленные кредиты, которые до настоящего времени не выплачены. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, то есть является полностью социализированным человеком с устойчивыми социальными и семейными связями.

Считает, что занятая ФИО1 признательная позиция по делу и сотрудничество со следствием свидетельствует об отсутствии у него намерений скрываться. Доказательств реального наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в материалах не имеется, поэтому фактически единственным основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась тяжесть предъявленного ему обвинения, что является недостаточным.

Настаивает на том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Просит постановление изменить, избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня.Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не усмотрел, что надлежащим образом мотивировал в постановлении (л.д. 122), также указав, что сохранились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные в предыдущих судебных решениях.

При этом судом первой инстанции при разрешении ходатайства в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления.

Так, суд принял во внимание исследованные в судебном заседании материалы, содержащие сведения о личности ФИО1, согласно которым он ранее не судим, на учетах и нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по фактическому месту жительства посредственно, является гражданином иностранного государства (<адрес>), регистрации на территории <адрес> не имеет, устойчивые социальные связи и легальный источник дохода у него отсутствуют, при этом ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено исключительно наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, ввиду суровости санкции инкриминируемого ему деяния может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, вопреки доводам защитника, выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на представленных суду материалах, в том числе, на показаниях, данных самим ФИО1 в качестве подозреваемого, согласно которым на момент задержания у него имелись значительные денежные долги, постоянное место работы и постоянное место жительства в РФ отсутствовали, проживал на съемной квартире, где также проживали другие фигуранты уголовного дела.

Все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Р.Г., были известны суду первой инстанции и приняты им во внимание.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена, в судебном заседании новых сведений, которые могут повлиять на вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в том числе о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено, доводов о наличии таковых защитник в своей жалобе не указывал.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно положительного поведения ФИО1 в период предварительного следствия, проживания в г.Владивостоке родственников, находящихся на его иждивении, отсутствия у ФИО1 судимости не являются достаточными для вывода о необоснованности принятого судом решения и сами по себе не являются безусловными основаниями для его отмены. Более того, наличие невыплаченных кредитов, на что ссылается адвокат, подтверждают вывод суда о том, что при отсутствии легального источника дохода ФИО1, который обвиняется в совершении преступления с целью получения материальной выгоды, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции также не установил фактов неэффективности предварительного расследования, и новых сведений, опровергающих данный вывод либо ставящий его под сомнение, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда и приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката.

Значительный объем уголовного дела, количество привлекаемых к уголовной ответственности лиц, являющихся иностранными гражданами, особая тяжесть преступления, которое является предметом расследования, позволяют сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела и, следовательно, о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 109 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей на срок предварительного следствия, превышающий 6 месяцев.

Медицинские документы о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 27.06.2023 в отношении ФИО1 ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Н.А. Рогозная

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.