РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2022 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Якушиной О.А.,

с участием

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1119/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Новомосковская акционерная компания «Азот» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к акционерному обществу «Новомосковская акционерная компания «Азот» с иском о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что работала в АО НАК «Азот» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За весь период замечаний и дисциплинарных взысканий не имела, ей выплачивалась заработная плата и премии (стимулирующие выплаты) в соответствии с трудовым законодательством и локальными нормативными актами Общества, в том числе премия по итогам года. ДД.ММ.ГГГГ истец прекратила трудовые отношения в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). ДД.ММ.ГГГГ Обществом работникам были произведены премиальные выплаты по итогам ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец в список лиц, которым была выплачена указанная премия, не была включена. Считает, что лишение ее данной стимулирующей выплаты является дискриминационным. Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в ее пользу премию по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., компенсацию за задержку указанной выплаты в размере руб., компенсацию морального вреда – руб., почтовые расходы – руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что первое заявление, которое было согласовано с непосредственным руководителем ФИО4, было подано в кадровый отдел с основанием увольнения - соглашение сторон. Позже ФИО4 написал ей в мессенджер Вотсап о том, что начальником отдела кадров Свидетель №1 не принято ее заявление, ей было предложено уволиться по собственному желанию. Она написала заявление об увольнение с основанием – собственное желание, которое было согласовано с начальником административного отдела ФИО5 При увольнении ей было выплачено пособие в размере одной заработной платы в соответствии с Коллективным договором. Когда выплачивалась премия по итогам ДД.ММ.ГГГГ, она не была включена в список лиц, которым была начислена такая премия. Считает, что за свой вклад в итоги работы Общества ей должна быть начислена и выплачена премия по итогам ДД.ММ.ГГГГ пропорционально отработанному времени.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против требований истца по тем основаниям, что локальными нормативными актами Общества не предусмотрена выплата премии по итогам года работникам, которые были уволены по собственному желанию. Ответчик как работодатель был заинтересован в истце как в работнике, в связи с чем увольнение ФИО1 не являлось обоюдным согласием сторон. Просила в иске отказать.

Выслушав сторону истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с ч.1 ст.8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч.4 ст.8 Трудового кодекса РФ)

Положениями ст.135 Трудового кодекса РФ установлен, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии с ч.2 ст.9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они могут не применяться.

Как следует из п.2 ст.132 Трудового кодекса РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у работодателя системой оплаты труда. Условия локальных актов работодателя должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Условия локальных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.

Судом установлено, что ФИО1 состояла с АО «НАК «Азот» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности специалиста по учету ТМЦ отдел бухгалтерского и налогового учета, с ДД.ММ.ГГГГ – старшим специалистом отдела имущественных отношений, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №/к, трудовым договором в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ №/к, дополнительными соглашениями к трудовому договору, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Из трудового договора в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ №/к следует, что оплата труда за выполнение трудовой функции работника производится в соответствии с действующим законодательством РФ, условиями настоящего Договора, Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, иными локальными нормативными актами работодателя (п.5.1. Договора).

Указанным Договором установлена повременно-премиальная система оплаты труда (оклад и надбавка за индивидуальную результативность на нормативную продолжительность рабочего времени в месяц) (п.5.1.1. Договора).

Также предусмотрено, что работодатель в период выполнения работ по месячным окладам вправе выплачивать надбавки, доплаты, другие виды оплаты в соответствии с действующим законодательством РФ, Коллективным договором, Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников и его Приложениями, иными локальными нормативными актами (п.5.1.2, 5.1.4, 5.1.5.2 Договора).

Пунктом 5.1.6 Договора установлено, что работодателем может выплачиваться премия по итогам работы за год в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работником и его Приложениями.

Как следует из приказа о переводе ФИО1 на должность старшего специалиста ТМЦ отдела имущественных отношений, ей установлен оклад руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.1.1-04, от ДД.ММ.ГГГГ №.1.1-04) утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников № (далее- Положение).

Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников № (версия 10.3) применяется с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Инструкцией о порядке реализации краткосрочных программ стимулирования персонала №, введенная в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).

Из п.1.4 Приложения № Положения следует, что работники, отработавшие на предприятии в году, за которым выплачивается премия, один и более рабочий день и состоящие в списочном составе на дату принятия руководителем Общества решений о выплате премии, за исключением временных работников, участников программы Управление по целям в рамках действиях Положения №.

Такие же условия выплаты премии по итогам года содержатся в ранее действовавшем Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников № (версия 10.1).

Премия по итогам года является инструментом материального стимулирования персонала, и ее применение направлено на достижение консолидированных финансово-экономических результатов деятельности Компании за год, отражающих эффективность работы всего трудового коллектива Компании, Общества – АО «НАК «Азот».

Согласно п.4.3 Инструкции премия по итогам года может быть выплачена бывшим работником Общества, не состоящим в списочном составе Общества на дату принятия руководителем Общества решения о выплате премии по итогам года, в случае прекращения трудового договора:

- в соответствии с п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ (перевод работника на другое предприятие Общества),

- в соответствии со ст.81 ТК РФ (по инициативе Общества),

-в соответствии с 1-3,5-7 ст.83 ТК РФ (по обстоятельствам, независящим от воли сторон),

- в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон),

-по иным обстоятельствам на основании предложений Директоров по направлению деятельности или руководителей самостоятельных структурных подразделений.

Приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ФИО1 уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с выплатой единовременного вознаграждения в соответствии с п.7.6 Коллективного договора.

Премия по итогам ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком АО «НАК «Азот» не начислялась и не выплачивалась, что не отрицается ответчиком.

Из представленного суду ответчиком расчета, с которым соглашается суд, премия по итогам ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пропорционально отработанному времени составила руб. (том 1 л.д.192), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец за спорный период взысканий, дисциплинарных наказаний не имела, добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, являлась специалистом, в котором был заинтересован работодатель, на протяжении спорного периода вносила свой трудовой вклад в результаты деятельности Общества, по результатам которого было принято решение о выплате работникам, отработавшим один и более рабочий день и состоящим в списочном составе на конец отчетного периода, что подтверждается также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, Свидетель №1

Вместе с тем, из пояснений свидетелей ФИО4, Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании следует, что первоначально ФИО1 было подано и согласовано с непосредственным руководителем отдела ФИО4 заявление об увольнении истца по соглашению сторон. Однако данное основание к увольнению было отклонено руководителем кадрового отдела Свидетель №1 и предложено обратиться с заявлением об увольнении по собственному желанию по тем основаниям, что работодатель не имел инициативы к увольнению специалиста, в котором нуждалось Общество, каких-либо соглашений о выплатах при увольнении кроме установленных Коллективным договором, с истцом не заключалось.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлены допустимые доказательства того, что ФИО1 была лишена премии за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, либо какие поставленные задачи были выполнены истцом некачественно или с низкой эффективностью, либо доказательств объективных обстоятельств, не позволяющих выплатить премию за спорный период.

Доводы представителя ответчика о том, что локальными нормативными правовыми актами, а также Коллективным договором, не предусмотрена выплата годовой премии работникам, уволившимся по собственному желанию, суд находит необоснованными, поскольку установление увольняющимся работникам худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжаются, а также с работниками, отработавшими один день в отчетном периоде, являются дискриминационными в сфере оплаты труда.

Кроме того, всем работникам, добросовестно выполнявшим свои трудовые обязанности, была выплачена годовая премия, в связи с чем доводы представителя ответчика о том выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, суд находит несостоятельными.

Прекращение трудового договора по собственному желанию не лишает работника права на получение соответствующего вознаграждения за труд, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат пропорционально отработанному времени.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в невыплате годовой премии, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, глубины переживаний истца, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным в данной части требования удовлетворить и определить размер компенсации морального в 8000,00 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку указанной выплаты в размере 3408,29 руб., суд находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст.236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплат работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то сеть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременно выплату премии в размере 3408,29 руб. надлежит отказать.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1659,28 руб. ( 1359,28 руб. – из требований материального характера, 300,00 руб. – из требований нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Новомосковская акционерная компания «Азот» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Новомосковская акционерная компания «Азот» ИНН <***> в пользу истца ФИО1 премию по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере 38642,74 руб., компенсацию морального вреда – 8000,00 руб., всего 46642,74 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Новомосковская акционерная компания «Азот» ИНН <***> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск в размере 1659,28 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2022 г.

Председательствующий