78RS0019-01-2019-008486-56

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16942/2023

Судья: Михалина Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.

06 марта 2023 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

Изучив материалы дела, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчиком в заявлении обстоятельства не могут быть признаны в вновь открывшимися в контексте положений ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает указанный вывод является правильным, соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства, на которые ссылается ответчик, судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам.

Так, все обстоятельства, на которые ссылается ФИО4 (отсутствие возможности заключить договор аренды транспортного средства, фальсификации документов относительно ДТП) были или должны были быть известны ему, в связи с чем не могут признаваться вновь открывшимися и являться основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия полагает, что по существу ответчик указывает на наличие новых доказательств относительно юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба.

Доводы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о неправильном применении норм материального права при разрешении дела по существу, также не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку гипотетически указывает не на обстоятельство (конкретные события, влияющие на возникновение, изменение, прекращение гражданских правоотношений и их квалификацию), а на возможную судебную ошибку, являющейся возможным основанием для отмены решения суда, принятого в апелляционном (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заявленные ответчиком основания для пересмотра являются скрытой формой обжалования решения, вступившего в законную силу, что является недопустимым и не может повлечь удовлетворение заявления.

Поскольку при разрешении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам суд не допустил нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: