производство № 2-930/2023
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Селезеневой И.В.,
при секретаре Ирисовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств, в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО2
В результате указанного происшествия автомобилю <данные изъяты>. рег. знак № причинены механические повреждения. При этом, автомобиль ФИО3 на момент аварии был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ФИО1 №.
В этой связи, истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками <данные изъяты>, виновником ДТП является водитель ФИО2 На момент происшествия его ответственность не была застрахована (по информации страховой компании договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП).
Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной страховой суммы.
Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. судебных расходов, <данные изъяты> рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 6-7).
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
ФИО4 дополнительно пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак №. ФИО2 признан виновником ДТП, поскольку, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Однако, в обоснование заявленных требований истец указывает на то обстоятельство, что в момент происшествия, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, поскольку договор ОСАГО, заключенный с ФИО2 прекратил свое действие. Между тем, фактически на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО <данные изъяты>» и договор ОСАГО являлся действующим, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» не могло возникнуть право регрессного требования по отношению к ФИО2
Спорная же ситуация возникла по мнению представителя ответчика по причине допущенных ошибок сотрудниками ГИБДД в написании даты рождения ФИО2 при составлении административного материала. Так, административный материал содержит указание на дату рождения ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в то время как таковой является ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, допущена ошибка при фиксации государственного регистрационного знака автомобиля, а именно вместо 57 региона отражены сведения о том, что транспортное средство зарегистрировано в <данные изъяты> регионе. Все изложенное в конечном итоге привело к искажению данных о виновнике ДТП и принадлежащем ему транспортном средстве и, как следствие, отсутствию в базе данных <данные изъяты>» сведений о застрахованном лице по полису ОСАГО.
Вместе с тем, при самостоятельном обращении ответчика в ООО <данные изъяты>» факт наличия действующего полиса ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был подтвержден.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО <данные изъяты>», будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном письменном отзыве сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ через ИС ПВУ в ООО РСО <данные изъяты>» поступила суброгационная заявка №№ № СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по полису №.
Полис ОСАГО № ООО <данные изъяты>» не заключало, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» было отказано в акцепте заявки.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор страхования гражданской ответственности в вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. № (полис №) с периодом страхования и использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП полис № действовал, но заявка по указанному полису не поступала.
В случае поступления суброгационной заявки по полису № ООО РСО <данные изъяты>» будет принято решение в соответствии с действующим законодательством и Правилами профессиональной деятельности.
Выслушав позицию стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, находившегося под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2
Документы о ДТП оформлены сотрудниками ГИБДД в установленном порядке, ФИО2 вину в спорном происшествии не оспаривал.
Так, согласно административного материала, водитель ФИО2 нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В результате указанного происшествия автомобилю <данные изъяты>. рег. знак № причинены механические повреждения. При этом, ФИО5 на момент аварии был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ФИО1 №
В этой связи, истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.15 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона об ОСАГО Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об ОСАГО профессиональным объединением страховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов.
Президиумом Российского Союза Автостраховщиков утверждены Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (далее - Правила профессиональной деятельности) (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с п. 2.3 которых Страховщик КАСКО предъявляет суброгационное требование Страховщику ОСАГО или РСА в предусмотренных настоящими Правилами случаях путем направления Заявки через ИС ПВУ, с указанием возмещаемой в рамках удовлетворения суброгационного требования суммы и приложением документов, предусмотренных настоящими Правилами, которые должны быть заверены ЭП.
Заявка Страховщика КАСКО, направленная в соответствии с требованиями настоящих Правил, признается надлежащим уведомлением Страховщика ОСАГО, предусмотренным пунктом 3 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Страховщик КАСКО не предъявляет иск к страховщику ОСАГО или РСА до предъявления суброгационного требования в соответствии с порядком, установленным настоящими Правилами.
В соответствии с п. 2.2.3 Правил профессиональной деятельности страховщик КАСКО не предъявляет требование, в том числе в судебном порядке, к причинителю вреда до предъявления суброгационного требования к Страховщику ОСАЕО. В случае если Страховщик КАСКО предъявил требование, в том числе иск к причинителю вреда вследствие отсутствия информации о страховщике ОСАЕО, при установлении в ходе судебного разбирательства страховщика ОСАГО страховщики должны приложить все усилия к тому, чтобы разрешить спор мирным путем до вынесения судом решения по делу.
ДД.ММ.ГГГГ. через ИС ПВУ в ООО <данные изъяты>» поступила Суброгационная заявка № № №-3 СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по полису №.
Согласно ответа ООО РСО <данные изъяты>», договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен). Бланк полиса, номер которого указан в ФИО1, не принадлежит ООО РСО «<данные изъяты>», в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» было отказано в акцепте заявки.
При этом, как усматривается из сообщения ООО РСО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГг. между ООО РСО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор страхования гражданской ответственности в вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. № (полис №) с периодом страхования и использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП полис № действовал, но заявка по указанному полису не поступала.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на неверное заполнение сотрудниками полиции документов при составлении административного материала по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, что не позволило ООО РСО «<данные изъяты>» идентифицировать ФИО2, как застрахованное лицо.
Так, из представленных стороной ответчика материалов усматривается, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО <данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого ответчику был выдан страховой полис №№ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак. №, с идентификационным номером №.
Согласно квитанции ЕИ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ООО РСО «<данные изъяты>» оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб.
По сообщению ООО РСО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак.№ вин № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. застрахована на основании договора ОСАГО №№ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая представленные в материалы дела документы, а также сообщение ООО РСО «<данные изъяты>», суд приходит к однозначному выводу о том, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в установленном действующим законодательством порядке в ООО РСО «<данные изъяты>».
При этом, суд учитывает то обстоятельство, что из представленной в материалы дела копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, усматривается, что при составлении указанного документа уполномоченным сотрудником полиции допущена ошибка в дате рождения водителя ФИО2, поскольку таковая отражена как ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из всех вышеописанных документов очевидно усматривается, что таковой является ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, в этом же постановлении имеется описка при внесении данных относительно регистрационного знака автомобиля, а именно, постановление содержит указание на то, что оспариваемое ДТП произошло в результате несоблюдения правил дорожного движения водителем ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>.рег.знак.№, в то время как фактически таковым является автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак.№.
Факт ошибочного отражения инспектором <данные изъяты> данных о регистрационном знаке спорного автомобиля подтвержден также и копией сообщения, направленного <данные изъяты> по г.<данные изъяты> в адрес СПАО «Ингосстрах», из текста которого очевидно усматривается, что административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, составлен в отношении транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак.№, под управлением ФИО2
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные о номере страхового полиса, зарегистрированного на имя виновника ДТП, были получены СПАО «Ингосстрах», с использованием недостоверных данных в отношении как самого ФИО2, так и в отношении принадлежащего ему транспортного средства, что явилось препятствием для верной его идентификации и, как следствие, основанием получения неверных сведений о зарегистрированном на его имя страховом полисе, которые и были представлены истцом в ООО РСО <данные изъяты>», с целью подачи суброгационной ФИО1 №№
При таких обстоятельствах, с учетом установленных фактов, оснований для предъявления регрессных требований к ответчику у СПАО «Ингосстрах» не имеется, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В.Селезенева