Решение по делу № 2-42/2023 от 02.05.2023 - о компенсации морального вреда, за незаконные действия правоохранительных органов ФМС РФ.

Производство № 2-42/2023

Дело (УИД) 28RS0010-01-2023-000018-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка 02 мая 2023 г.

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

судьи Савченко Т.А.,

при помощнике судьи Чёлушкине А.Т.,

с участием истца ФИО2,

представителей ответчиков МВД Российской Федерации, УМВД России по Амурской области ФИО4, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика МО МВД РФ «Михайловский» ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МП ОП по Константиновскому району МО МВД РФ «Михайловский», УМВД России по Амурской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Амурской области, МО МВД России «Михайловский», Министерству Внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, за незаконные действия правоохранительных органов ФМС РФ,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ начальником миграционного пункта ОП по Константиновскому району ФИО6 в её адрес было вынесено уведомление № об отказе в замене паспорта в связи с достижением 45-летнего возраста на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что ранее полученный ею в 1993 году паспорт был выдан необоснованно, так как гражданство России она получала. С октября 2010 года её начала преследовать начальник отдела УФМС России в Константиновском районе ФИО6 требуя вернуть паспорт и пройти процедуру установления личности и подачи нового заявления для признания её не гражданкой. Ей угрожали, преследовали с требованием просто по «хорошему» отдать паспорт, на некоторое время успокаивалась ФИО6, затем опять начинала звонить и писать, приезжала с полицией и просила просто отдать паспорт, так как она его не выдавала, а тот кто выдал ей паспорт совершил халатность и уже не работает. В 2013 году, когда она подала документы на получение паспорта дочери инвалиду первой группы, ФИО6 стала шантажировать её, отказывала в выдаче паспорта дочери и просила её выдать паспорт, написав при этом заявление, что гражданства у неё нет, тем самым вынудила обратиться с электронным обращением к Президенту РФ. Прокуратурой Константиновского района была проведена проверка по данному обращению, и ей ответили, что в действиях ФИО6 нарушений нет, однако паспорт дочери в ноябре 2013 г. привезли ей домой. Факт отказа в замене паспорта тяжело сказалось на её моральном состоянии, у неё появился страх за её с дочерью будущее так как является матерью и опекуном. Ответчики своими действиями повлияли негативно на события в её жизни. С лета 2018 года и до сдачи паспорта на обмен в марте 2019 года она проходила обследование и лечение гормональными препаратами, ей производились болезненные операции необходимые для вступления в программу ЭКО. У неё была возможность стать еще раз матерью до исполнения 46 лет. Она желала родить ребенка, так как многие годы после рождения дочери инвалида сделать это не могла по ряду причин. Последний раз она посетила клинику г. Благовещенска ДД.ММ.ГГГГ, где получила назначение на лечение и анализы. После прохождения назначенного лечения она должна была подать документы на квоту. На момент последнего посещения больницы паспорт уже был сдан ею на обмен, в связи с чем сотрудника больницы пояснили, что необходимо предоставить справку о том, что паспорт находится на обмене. После прохождения лечения и сдачи анализов она прибыла Амурскую областную клиническую больницу (перинатальный центр), однако в регистратуре у неё затребовали для выдачи карты удостоверение личности и пояснили, что ни анализы, ни оформление квоты невозможно сделать без действительного паспорта, просили предоставить временный документ который выдается при обмене. Когда она обратилась к ФИО6 за выдачей справки ей было отказано. Таким образом, она была лишена права на получение бесплатной процедуры ЭКО по полису ОМС, так как у неё было только 6 месяцев, чтобы вступить в программу, о чем ей сообщил главный врач перинатального центра на консультации ДД.ММ.ГГГГ. Неопределенность и отсутствие перспективы на получение документа определяющего факт её гражданской принадлежности однозначно не дали ей возможности чего-либо просить и требовать в медицинском учреждении. Паспорт она полущила через судебные разбирательства спустя 9 месяцев, смысла обращаться уже не было, время было упущено. Таким образом, все медицинские манипуляции были произведены напрасно, что со всех сторон негативно отразилось на её здоровье и жизни. Для защиты своих прав она была вынуждена обратиться в суд с иском. ДД.ММ.ГГГГ решением Константиновского районного суда её исковые требования к МП ОП по Константиновскому району и МО МВД «Михайловский», УВМ МВД России по Амурской области и УМВД России по Амурской области были удовлетворены и решение и Заключение были признаны незаконными. Решение от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ Амурским областным судом было вынесено Апелляционное определение, которым решение Константиновского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, около 11 месяцев она оставалась бесправным человеком без документа, удостоверяющего как личность, так и гражданскую принадлежность. Вследствие противозаконных вышеуказанных действий должностных лиц ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в стрессовом состояние, на фоне которого у неё поднималось периодически давление, были головные боли и постоянная бессонница из за страха и неопределённости в своём и дочери инвалида бедующем. Она обращалась в больницу, но полного обследования и помощи получить не могла, так как необходимо было обследование в областном центре, которое ни платно ни бесплатно получить она не могла, по причине отсутствия документа удостоверяющего личность. Из-за потери прав, которыми она была наделена и пользовалась все прошедшие годы, наступило полное разочарование в правоохранительной системе, возникла обида за нарушенный покой и за вмешательство в её жизнь. Отказом в выдаче ей документа, было отнято у неё время необходимое для решения личных жизненных вопросов и дел, тем самым она потеряла цель в жизни, которую другие граждане имели право и возможность реализовать, а она из-за отсутствующего документа не смогла реализовать его. Представители миграционной службы тем самым негативно повлияли на ход её жизни. На основании изложенного просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Определениями Константиновского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Амурской области; МО МВД России «Михайловский»; Министерство внутренних дел РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, по ходатайству представителя ответчика УМВД России по Амурской области привлечены начальник отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Амурской области - ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объёме. Пояснила, что в связи с незаконными действиями сотрудников миграционного пункта и вынесением незаконного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ей был причинен моральный вред, выразившейся в невозможности длительное время пользоваться права гражданина РФ. Сотрудники миграционного пункта длительное время требовали у неё сдать паспорт, поскольку согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ она была признана лицом, не имеющим гражданства РФ. В её адрес неоднократно поступали угрозы. Её шантажировали тем, что если она добровольно не сдаст свой паспорт не будет выдан паспорт её дочери, инвалиду первой группы. Она была вынуждена обращаться с жалобой на имя Президента РФ. ДД.ММ.ГГГГ она сдала через МФЦ свой паспорт на обмен, в связи с достижением 45-летнего возраста. Однако ей было отказано в замене паспорта. Летом 2018 года она обратилась в центр планирования семьи для включения её в программу ЭКО по ОМС с донорством спермы. С этой целью она получала лечение, ей производилось хирургическое вмешательство. На консультации ДД.ММ.ГГГГ главный врач перинатального центра г. Благовещенска ознакомившись с её медицинской документацией, заверила её, что после гормонального лечения она успевает до достижения 46-летнего возраста получить квоту на участие в процедуре ЭКО по полису ОМС. Однако после ДД.ММ.ГГГГ она больше не смогла получить как платное, так и бесплатное лечение и консультации в перинатальном центре, а также в любом другом лечебном учреждении по причине отсутствие у неё документа удостоверяющего личность и подтверждающего статус гражданина РФ. В связи с длительным нахождением под давлением со стороны сотрудников миграционного пункта, вынесением незаконного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что она около 11 месяцев проживала без паспорта она находилась в стрессовом состоянии, постоянно переживала за свою дальнейшую судьбу и судьбу её недееспособной дочери, опекуном которой она является и которая нуждается в её постоянной помощи и поддержке. У нее повышалось давление, она вызывала скорую помощь, обращалась к кардиологу, который пояснил ей, что повышение давления и ухудшение состояния её здоровья происходит с связи с длительным нахождением в стрессовой ситуации.

Представители ответчиков МВД Российской Федерации и УМВД России по Амурской области в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании представитель ФИО3 пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действия должностных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями. Также указал что истицей не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий.

Согласно письменному отзыву действия должностных лиц МО МВД «Михайловский», УМВД России по Амурской области в установленном порядке незаконными не признаны, а удовлетворение требований ФИО2 при рассмотрении административного искового заявления в 2019 г. само по себе ее свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностных лиц. Считают, что действия должностных лиц при принятии решения об отказе в выдаче паспорта гражданина РФ ФИО2 были законными и обоснованными, правомерными, должностные лица исполняли свои должностные обязанности, руководствовались исключительно нормами действующего законодательства, принять иного решения не имели возможности, действовали в рамках представленных им полномочий. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Константиновского межрайонного СО СУ СК РФ по Амурской области по результатам доследственной проверки по заявлению ФИО2 о противоправных действиях должностных лиц Константиновского РОВД при выдаче ей паспорта, вкладыша о гражданстве с указанием гражданского статуса гражданина России в 1993 году, на основании подложного заявления для получения паспорта, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 170, 171 УК РСФСР, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 293 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии составов указанных преступлений. Полагают, что при рассмотрении административного искового заявления ФИО7 в 2019 году не установлены факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны административного истца ФИО2, а также со стороны должностных лиц уполномоченного органа, которое произвели выдачу вкладыша о гражданстве на имя ФИО2, свидетельствующего о принадлежности владельца к гражданству Российской Федерации серии I- ПГ № в 1993 году, а также паспорта гражданина Российской Федерации в 2002 году на имя ФИО2 Считают, что истицей не представлено доказательств того, что отказ в замене паспорта гражданина РФ по достижению 45 - летия истицы, на основании заключения от 11 октябре 2010 года, является безусловной причиной возникновения каких-либо страданий, наступления стресса, периодических головных болей, давления, бессонницы и в целом ухудшения состояния здоровья истицы. Просили суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика МО МВД России «Михайловский» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве представителя Министерства Внутренних дел РФ и УВМД России по Амурской области, полагала, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда в размере 600 000 рублей.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела был извещён своевременно и надлежащим образом, в суд поступил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно письменному отзыву представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Амурской области сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательства на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Доводы ФИО2 о причинении морального вреда (стрессовое состояние, периодическое повышение артериального давления, головные боли, шантаж и угрозы со стороны должностного лица, что также вызывало моральные страдания) являются несостоятельными, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, также истцом ничем не подтвержден размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда. Таким образом, доказательств, обосновывающих наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, не предоставлено. Просили суд принять решение с учетом представленных доказательств, а также принципов разумности и справедливости.

Иные лица участвующие в деле, будучи извещенными судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявляли.

С учётом мнения сторон, в силу положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствие с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина..

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в ОВД Константиновского района Амурской области оформлен паспорт гражданина СССР образца 1974 года серии V-ЖО № в связи с заключением брака и сменой фамилии (по браку с ФИО12 на ФИО11) на основании паспорта СССР серии V-ФД №, выданного ОВД Каршинского горисполкома Узбекистана ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно к вышеуказанному паспорту гражданина СССР ДД.ММ.ГГГГ был оформлен вкладыш на имя ФИО2, свидетельствующий о принадлежности владельца к гражданству Российской Федерации серии I-ПГ №.

ДД.ММ.ГГГГ РОВД Константиновского района Амурской области по причине всеобщего обмена, ФИО2 был выдан паспорт серии 1002 №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведённой по факту документирования паспортом гражданина РФ ФИО11 (ФИО12) А.В. начальником УФМС России по Амурской области вынесено заключение, согласно которому паспорт серии 10 02 № выданный на имя ФИО2 признан оформленным в нарушение установленного порядка и подлежит изъятию, как выданный необоснованно лицу не имеющему гражданства РФ.

Решением Константиновского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к МП ОП по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский», МО МВД России «Михайловский», УВМ МВД России по Амурской области, УМВД России по Амурской области о признании бездействия, решения начальника миграционного пункта отделения полиции по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения УФМС России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании немедленно обменять паспорт гражданина РФ, признать гражданкой РФ с 1993 года удовлетворены частично: заключение УФМС России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным; решение начальника миграционного пункта отделения полиции по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным; бездействие МП ОП по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский» по не обмену паспорта по достижению 45 лет признано незаконным; на МП ОП по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский» возложена обязанность устранить в полном объёме препятствия к осуществлению ФИО2 прав гражданина Российской Федерации, - а именно, обменять паспорт гражданина Российской Федерации ФИО11 А.В. по достижению 45-летнего возраста немедленно после вступления решения в законную силу; в удовлетворении требования о признании ФИО2 гражданкой Российской Федерации с 1993 года отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Константиновского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения личных неимущественных прав истца ФИО2 незаконными действиями должностных лиц МП ОП по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский» и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области установлен вступившим в законную силу судебным актом. По вине указанных должностных лиц ФИО2 созданы препятствия в замене паспорта гражданина Российской Федерации и реализации её конституционных прав.

Между тем, гражданство является нематериальным благом человека, важнейшим фактором, определяющим взаимоотношения человека с государством, основой правового статуса личности. В связи с этим необоснованное лишение человека гражданства лишает лицо возможности реализовывать права и пользоваться преимуществами, предусмотренными для гражданина конкретного государства.

Принцип "никто не может быть произвольно лишен своего гражданства", закрепленный в ч. 2 ст. 15 Всеобщей декларации прав человека, означает полный запрет необоснованного лишения гражданства. А в случае необоснованного посягательства на гражданство человека указанное лицо, безусловно, имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ответу заместителя главного врача ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращалась в женскую консультацию областного перинатального центра ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к гинекологу-эндокринологу. Пациентке рекомендован был перечень обследований по месту жительства, а также лечебно-диагностическое исследование. С результатом гистологии установлена явка на прием для назначения лечения. ДД.ММ.ГГГГ приехала с результатом гистологии. Назначено лечение и установлена явка через 3 месяца с результатами УЗИ малого таза. Консультирована в отделении ВРТ (вспомогательные репродуктивные технологии). Назначено гормональное обследование, УЗИ органов малого таза и лечение, срок которого установлен 6 месяцев. Пациентка планирует ЭКО по ОМС с донорством спермы. Направлена на консультацию ОВРТ, заключение не дано, рекомендуют изменить лечение. Учитывая неоконченное лечение ЖГЭ, продолжено лечение до 6 месяцев. Затем: по месту жительства выполнить лечебное диагностическое исследованием. После отмены КОК через месяц оценить овариальный резерв, учитывая возраст пациентки (на момент осмотра 45 лет), при сохранённом овариальном резерве, возможно ЭКО по ОМС с донорством спермы. После консультации ДД.ММ.ГГГГ пациентка на прием к гинекологу - эндокринологу не явилась.

Факт прохождения ФИО2 лечения и обследования подтверждается передавленными истицей медицинскими документами (медицинскими заключениями, направлениями на исследование, договорами на оказание возмездных медицинских услуг) датированными за период времени с июня 2018 года по март 2019 год.

Согласно Приказу Минздрава России от 31.07.2020 № 803н «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению» в направлении для проведения ЭКО в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования необходимо указывать фамилию, имя и отчество лица получающего указанную медицинскую процедуру, а также данные документа удостоверяющего личность.

В силу положений Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» в сфере обязательного медицинского страхования ведется персонифицированный учет сведений о застрахованных лицах и персонифицированный учет сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам.

При ведении персонифицированного учета сведений о застрахованных лицах осуществляются сбор, обработка, передача и хранение следующих сведений о застрахованных лицах: фамилия, имя, отчество; пол; дата рождения; место рождения; гражданство; реквизиты документа, удостоверяющего личность (для детей в возрасте до четырнадцати лет - реквизиты записи акта гражданского состояния о рождении) (п.п. 1-6 ч. 2 ст. 44 указанного выше Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ).

Таким образом, суд полагает доказанным тот факт, что отсутствие у истицы ФИО2 документа удостоверяющего личность – паспорта гражданина Российской Федерации лишало её возможности на получение любой медицинской помощи в рамках программы Обязательного медицинского страхования в Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика, что должностные лица действовали в пределах предоставленных законом полномочий, направленных на установление наличия гражданства Российской Федерации, об отсутствии противоправности и незаконности действий государственных органов, и как следствие, отсутствие оснований для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку материалами административного дела установлен факт незаконности заключения об отсутствии у истца гражданства РФ по результатам проведенной проверки и изъятия у ФИО2 паспорта, что исключало возможность в полной мере реализовывать предоставленные гражданину Российской Федерации права.

Незаконные действия должностных лиц повлекли для ФИО2 неблагоприятные последствия в виде ограничения прав гражданина.

При этом, действующее законодательство в ряде случаев допускает, возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечёт для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

Поэтому, с учётом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае, если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

В постановлении от 16 мая 1996 года № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в рамках административного дела установлено, что уполномоченные органы государственной власти неоднократно подтверждали принадлежность ФИО2 к гражданству Российской Федерации посредством выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, регистрации ФИО2 в Пенсионном фонде Российской Федерации; на основании этих документов ФИО2 осуществляла реализацию своих прав и обязанностей в том числе на получение бесплатной медицинской помощи на основании полиса ОМС, что свидетельствует о её устойчивой правовой связи с Российской ФИО1, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей, что определяет гражданство Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ), то оснований для принятия решения об отсутствии у ФИО2 гражданства Российской Федерации у должностных лиц МВД РФ не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что действиями должностных лиц МП ОП по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский» и УМВД России по Амурской области нарушены личные неимущественные права истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 в части компенсации морального вреда, поскольку незаконные действия должностных лиц МП ОП по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский» и УМВД России по Амурской области ограничили ФИО2 в реализации её конституционных прав, связанных со статусом гражданина Российской Федерации.

Применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, особенности личности истца, то, что в течение одиннадцати месяцев истица была ограничена в реализации своих прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в том числе на поучение бесплатной медицинской помощи в рамках программы ОМС, особую социальную значимость и не отчуждаемость конституционных прав и их государственную защиту, то, что нарушение таких прав последовало вследствие нарушений должностных лиц МП ОП по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский» и УМВД России по Амурской области, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, полагая эту сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, соответствующей степени причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о министерстве внутренних дел Российской федерации (Утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 699 от 21.12.2016 г.), установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является публичное образование - Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к МО МВД РФ "Михайловский" МП ОП по Константиновскому району, УМВД России по Амурской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Амурской области, МО МВД России "Михайловский", Министерству Внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, за незаконные действия правоохранительных органов ФМС РФ - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счёт казны ФИО1 Федерации в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>) в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Савченко

Решение суда в окончательной форме принято 11.05.2023