гражданское дело № 2-159/2023
УИД 66RS0012-01-2022-002611-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский Свердловской области
16 января 2023 г.
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 18.10.2021 по гражданскому делу № 2-1699/2021 с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возврата суммы неосновательного обогащения 512 000 руб., в счет процентов за пользование в период с 24.12.2020 по 11.08.2021 чужими денежными средствами – 15 675 руб. 67 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2 000 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, соответствующем ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 512 000 руб., начиная с 12.08.2021 по день фактического исполнения обязательства. До настоящего времени решение в добровольном порядке ответчиком ФИО2 не исполнено, задолженность перед истцом не погашена. 19.09.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 185336/22/66012-ИП с предметом исполнения: взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 28.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации, из которого следует, что по состоянию на 28.11.2022 задолженность ответчика ФИО2 по исполнительному производству составляет 529 666 руб. 40 коп. Истцом указано, что ответчик ФИО2, зная о наличии задолженности в пользу истца, в ноябре 2022 г. передал в дар своей матери ФИО3 принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>. 17.11.2022 Управлением Росреестра по Свердловской области произведена регистрация перехода права собственности на подаренную 1/3 доли в праве на квартиру. Также указано, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22.07.2020 на праве собственности принадлежит иное жилое помещение – квартира по <адрес>, которая имеет обременение – ипотека в силу закона. Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемого договора дарения у ответчика имелось неисполненное перед истцом денежное обязательство, оспариваемая сделка совершена с противоправной целью, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что считают договор дарения от 15.11.2022 в отношении 1/3 доли в праве на спорную квартиру ничтожным по основанию, предусмотренному статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом также указано, что решение суда от 18.10.2021 до настоящего времени не исполнено, с ответчиком ФИО2 ранее проживали в фактических брачных отношениях, имеют двоих несовершеннолетних детей, с октября 2021 г. по сентябрь 2022 г. вновь сошлись и проживали совместно, в настоящее время вместе с совместными детьми проживает отдельно.
Ответчик ФИО3, являющаяся также представителем по доверенности ответчика ФИО2, представитель ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании заявленные требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ФИО3 указано, что квартира по <адрес> является ее единственным жильем, была приватизирована на нее, супруга ФИО и сына ФИО2 по 1/3 доли в праве каждому; что в семье неоднократно обсуждалось, что на квартиру ФИО2 не претендует, готов был оформить долю в пользу матери; что в деле № 2-1699/2021 принимала участие в качестве представителя ФИО2, о судебном заседании извещены не были, полагала, что раз ФИО7 и ФИО2 сошлись, то от искового заявления о взыскании денежных средств ФИО1 отказалась; что заочное решение от 18.10.2021 до настоящего времени не обжаловалось.
Третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайств, отзыва на иск не представили.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материалы гражданских дел № 2-1500/2021, 2-1699/2021, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).
Из материалов настоящего дела, а также гражданского дела № 2-1699/2021 следует, что вступившим в законную силу заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 18.10.2021 по гражданскому делу № 2-1699/2021 с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возврата суммы неосновательного обогащения 512 000 руб., в счет процентов за пользование в период с 24.12.2020 по 11.08.2021 чужими денежными средствами – 15 675 руб. 67 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2 000 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, соответствующем ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 512 000 руб., начиная с 12.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.
23.03.2022 ФИО1 получен исполнительный лист для принудительного исполнения указанного заочного решения.
19.09.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 185336/22/66012-ИП с предметом исполнения: взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
28.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, из которого следует, что по состоянию на 28.11.2022 задолженность ответчика ФИО2 по исполнительному производству составляет 529 666 руб. 40 коп.
15.11.2022 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) в нотариальной форме заключен договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>. Переход права собственности на долю зарегистрирован в установленном порядке 17.11.2022.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, материалы гражданских дел № 2-1500/2021, 2-1699/2021, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 были осведомлены о наличии денежного обязательства у ФИО2 перед ФИО1 (ФИО3 представляла интересы ФИО2 в деле 2-1699/2021 по нотариальной доверенности, участвовала в предварительном судебном заседании 23.09.2021 – л.д. 92-94 в деле 2-1699/2021, получила судебную повестку на 18.10.2021 для передачи доверителю ФИО2 – л.д. 96 в деле 2-1699/2021, ФИО2 о судебном заседании 18.10.2021 был извещен почтой (конверт – возврат на л.д. 101, отчет об отслеживании письма на л.д. 102 в деле 2-1699/2021), по телефону (телефонограмма от 27.09.2021 на л.д. 99 в деле 2-1699/2021), в судебном заседании 18.10.2021 со стороны ответчика никто не участвовал, заочное решение направлено в адрес ответчика почтой, конверт вернулся в суд «за истечением срока хранения» - л.д. 137 в деле 2-1699/2021).
Из материалов гражданского дела № 2-1500/2021 следует, что ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО1 о признании последней утратившей право пользования квартирой по <адрес>. Вступившим в законную силу заочным решением от 17.08.2021 требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. 22.10.2021 ФИО2 обратился с заявлением о выдаче копии решения с отметкой о вступлении в законную силу, которая была выдана представителю ФИО2 – ФИО3 28.10.2021 (л.д. 101 в деле 2-1500/2021).
Из представленной справки с места жительства № 2550 от 13.12.2022 следует, что ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу <адрес> (дата).
Таким образом, и ФИО2, и ФИО3, будучи представителем ФИО2 по нотариальной доверенности от 05.07.2021, выданной сроком на 5 лет, помимо направления копии заочного решения от 18.10.2021 в адрес ФИО2 почтой, после указанной даты (18.10.2021) обращались непосредственно с суд, в связи с чем могли получить информацию о результатах рассмотрения дела № 2-1699/2021. Также суд отмечает, что после ознакомления 16.12.2022 ФИО2 с материалами гражданского дела № 2-1699/2021, до настоящего времени заочное решение ФИО2 в установленном порядке не оспорено.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что ФИО2, злоупотребляя правом в целях уклонения от исполнения обязательства и от возможности наложения ареста на имущество, совершил действия по безвозмездному отчуждению 1/3 доли в праве на квартиру по <адрес> в пользу своей матери ФИО3 Отчуждение произведено после прекращения совместного проживания ФИО2 с ФИО1, в период выявления судебным приставом-исполнителем ФИО4 имущества должника по возбужденному 19.09.2022 исполнительному производству № 185336/22/66012-ИП. Данные обстоятельства говорят о явных совместных недобросовестных действиях обоих ответчиков, направленных на увод имущества ФИО2 от возможности наложения ареста, обращения на него взыскания.
Кроме того, судом учитывается, что согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под мерами принудительного исполнения, понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
К таким мерам также относится наложение ареста на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3, 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится вывод о том, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Анализ изложенного указывает на то, что арест, равно как и запрет на распоряжение имуществом, является гарантией обеспечения прав взыскателя. Таким образом, взыскатель имеет законный интерес в возвращении в собственность должника даже того имущества, который обладает исполнительским иммунитетом, поскольку наложение на данное имущество ареста или запрета на распоряжение будет являться обеспечительной мерой, побуждающей должника к исполнению обязательства перед взыскателем.
При таких обстоятельствах, договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, заключенный 15.11.2022 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая), на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны данной сделки подлежат возвращению в первоначальное положение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (СНИЛС №) о признании недействительным договора дарения доли, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, заключенный 15.11.2022 между ФИО2 и ФИО3.
Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.
Восстановить право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья З.Б. Доева
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 г.