Дело [номер]
Дело [номер]
УИД № 52RS0006-02-2022-000383-94
Судья Савченко Е.А.
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нижний Новгород 4 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Беловой А.В.
при секретаре Демирове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Д.Д.А.
на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 марта 2023 года
по иску Г.Л.П. к Д.Д.А. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителя ответчика П.С.В.,
УСТАНОВИЛА:
Г.Л.П. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика сумму в размере 170000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что [дата] между ее сыном Г.С.В. и ИП Д.Д.А. был заключен договор на установку памятника и благоустройство захоронения ее супруга – Г.В.Н., умершего [дата].
Стоимость комплекса составила 300000 рублей. Заказ был выполнен в полном объеме. Ее сын принял работу [дата].
[дата] сын истицы погиб.
В январе 2020 года, придя на кладбище, истец обнаружила, что весь гранитный комплекс на захоронении супруга демонтирован. Позже истец узнала, что ответчик демонтировал гранитный комплекс, в связи с его неполной оплатой ее сыном, в размере 129700 рублей.
К ней с претензией о доплате остатка ответчик не обращался. Затраты понесенные ее сыном, как его наследнику истцу ответчиком не возвращены.
Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 марта 2023 года постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Д.Д.А. в пользу Г.Л.П. возмещение ущерба в сумме 170000 рублей.
Взыскать с Д.Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4600 рублей.
В апелляционной жалобе Д.Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда.
Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о полном удовлетворении заявленных требований, поскольку при вынесении решения не были учтены документально подтвержденные фактически понесенные расходы ответчика 48780 рублей (стоимость цемента) и 81000 рублей (смонтированная площадка, оставшаяся у заказчика).
Кроме того, указывают на процессуальное нарушение, выраженное в рассмотрении судом дела в отсутствие надлежащего извещения сторон.
Представитель ответчика П.С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что стороны о судебном заседании, назначенном на 10 марта 2023 года, не извещались.
С учетом указанного, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом мнения участников процесса, принимая во внимание длительность судебного разбирательства, спор по существу надлежит рассмотреть в настоящем судебном заседании (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
перейти к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Д.Д.А. на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 марта 2023 года по иску Г.Л.П. к Д.Д.А. о возмещении ущерба, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 5 июля 2023 года.