Решение по делу № 2-1022/2022 от 29.06.2023 - о признании передаточной надписи ООО «Юникс» на векселе недействительной как сделки, применении последствий недействительной сделки, признании <ФИО> не приобретшим права по векселю.

47RS0008-01-2022-001212-04

РЕШЕНИЕ

по делу №2-58/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Селивановой К.С.,

с участием представителя истца (доверенность (л.д.71 т.1), представителя ответчика (доверенность (л.д.103 т.1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Высотник» в лице конкурсного управляющего ФИО8, ООО «Юникс» о признании передаточной надписи ООО «Юникс» на векселе недействительной как сделки, применении последствий недействительной сделки, признании ФИО1 не приобретшим права по векселю

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Высотник» в лице конкурсного управляющего ФИО8, ООО «Юникс» о признании передаточной надписи ООО «Юникс» на векселе недействительной как сделки, применении последствий недействительной сделки, признании ФИО1 не приобретшим права по векселю, ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ компании ООО «Юникс» был выдан простой вексель со следующими реквизитами: Векселедатель – Доп. офис № головного отделения по Санкт-Петербургу ПАО Сбербанк, серия и номер векселя №, дата и место составления ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, срок платежа по векселю: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юникс» передало права по векселю ООО «Высотник» в рамках исполнения Соглашения о прощении части долга от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ООО «Высотник» продал вексель ФИО1 Так как ФИО1 не оплатил стоимость векселя, ООО «Высотник» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Киришский городской суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору купли-продажи векселя. В рамках данного дела судом из ПАО Сбербанк была истребована копия векселя. На копии векселя, предоставленной ПАО Сбербанк, индоссамент ООО «Юникс», подтверждающий переход прав на вексель к ООО «Высотник», имелся. Однако данное исковое заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой ООО «Высотник» в судебное заседание без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Высотник» повторно подало исковое заявление в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по договору купли-продажи векселя. Судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела были истребованы из ОМВД России по <адрес> материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проводилась по заявлению ООО «Высотник», в котором ООО «Высотник» просило привлечь ФИО1 за незаконные действия с векселем. Заявление было подано в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ. В нем ООО «Высотник» указало, что передало вексель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления, без намерения передачи в собственность ФИО1 То есть ДД.ММ.ГГГГ вексель выбыл из фактического владения ООО «Высотник». К заявлению прилагалась копия векселя. На оборотной стороне векселя индоссамент ООО «Юникс» отсутствовал. При рассмотрении данного дела судом также были исследованы материалы гражданского дела №, в том числе копия векселя, предоставленная ПАО Сбербанк, на которой индоссамент ООО «Юникс» присутствовал. Также судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вексель был предъявлен к платежу ИП ФИО7 В связи с данными фактами суд сделал вывод о том, что ООО «Юникс» передало права по векселю ООО «Высотник», а последнее – ФИО1 путем проставления на обороте векселя бланкового индоссамента. Истец, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, а также в связи с сомнениями в подлинности возникновения индоссамента ООО «Юникс» на векселе, обратился в ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» для устранения сомнений в подлинности подписи генерального директора ООО «Юникс» на векселе. Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Юникс» является его генеральный директор ФИО3 Согласно заключению специалиста (почерковедческое исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» подпись генерального директора ООО «Юникс» ФИО3 на векселе справа от печатного текста «Подпись векселедержателя-индоссанта», в пункте №1 «Платите приказу» на лицевой стороне второго листа цифровой копии простого векселя выполнена не ФИО3, а иным лицом (данный вывод эксперта сделан в категоричной форме). Данная сделка (индоссамент) нарушает права или охраняемые законом интересы истца, так как вследствие ее совершения суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела № были введены в заблуждение касательно обстоятельств и времени появления на векселе индоссамента ООО «Юникс», что повлекло принятие ими решений, в результате которых истец необоснованно был поставлен в тяжелое материальное положение. Просит признать передаточную надпись ООО «Юникс» на векселе (со следующими реквизитами: Векселедатель – Доп. офис № головного отделения по Санкт-Петербургу ПАО Сбербанк, серия и номер векселя №, дата и место составления ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, срок платежа по векселю: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ) справа от печатного текста «Подпись векселедержателя-индоссанта», в пункте № «Платите приказу» недействительной как сделку, применить последствия недействительности сделки. Признать ФИО1 не приобретшим права по векселю (со следующими реквизитами: Векселедатель – Доп. офис № головного отделения по Санкт-Петербургу ПАО Сбербанк, серия и номер векселя №, дата и место составления ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, срок платежа по векселю: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юникс» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах, просил применить срок исковой давности (л.д.98 т.1, 117 т.1,

Представитель ответчика ООО «Высотник» в лице конкурсного управляющего ФИО8 в судебное заседание не явился, согласно письменного отзыва возражает против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности (л.д.148-149 т.1).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства (Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года), а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей") в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 ГК РФ вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Статьями 12, 13 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента.

Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Индоссамент - договор о передаче векселя между индоссантом и последующим векселеприобретателем (векселепринимающим), в соответствии с которым индоссант передает последнему права по векселю, а индоссат (векселеприобретатель) принимает все права, вытекающие из векселя.

Согласно ст. 7 Положения о переводном и простом векселе, если на переводном векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по переводному векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силы. Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" установлено, что согласно ст. 7 и 77 Положения, если на переводном или простом векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы. Поэтому судам следует исходить из того, что подписи индоссантов, которые не могут обязывать тех лиц, от имени которых они поставлены, не прерывают ряда индоссаментов. В дальнейшем судебная доктрина исходила из приведенных положений норм закона и разъяснений высших судебных инстанций о том, что подложный индоссамент в ряду индоссантов не влияет на подписи других лиц, иначе говоря, другие подписавшие лица остаются обязанными перед векселедержателем.

Лицо, получившее вексель по бланковой надписи, может передавать его другим лицам без всяких подписей простым вручением векселя. Векселедатель (индоссант) при передаче векселя вправе поместить в передаточной надписи оговорку "без оборота на меня" и тем самым снять с себя обратную ответственность по неоплаченному и опротестованному в неплатеже векселю, что не распространяется на последующих индоссантов.

Индоссамент по векселю или чеку возлагает на индоссанта ответственность за платеж по этому документу, т.е. индоссант отвечает не только за действительность передаваемого требования, но и за его фактическую осуществимость.

Статья 14 Положения о переводном и простом векселе предусматривает возможность получившего вексель по бланковому индоссаменту векселедержателя передать права по векселю третьему лицу без учинения записей об этом в установленной указанной нормой права форме путем простого вручения ценной бумаги.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ доп. офисом № головного отделения по Санкт-Петербургу ПАО Сбербанк в г.Санкт-Петербурге ООО «Юникс» (векселедержателю) выдан простой вексель серии №, содержащий обязательство ПАО Сбербанк (векселедателя) уплатить по указанному векселю денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Указанный вексель передан ООО «Юникс» в соответствии с актом приема-передачи векселей ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на обороте переводного векселя векселедержателем ООО «Юникс» выполнен индоссамент на предъявителя (бланковый индоссамент) (л.д.162 т.1).

Согласно Соглашению о прощении части долга от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юникс» (векселедатель) передал, а ООО «Высотник» (векселеполучатель) принял вексель серии № номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.166-168 т.1)).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Высотник» и ФИО1 заключен договор купли-продажи простого векселя, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить простой вексель ПАО Сбербанк номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей (п. 1.1 договора). Согласно акту приема-передачи к указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик принял простой вексель серии № от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, векселедатель доп. офис № Головного отделения по Санкт-Петербургу ПАО Сбербанк. В соответствии с пунктом 1.3 договора, цена договора составляет <данные изъяты> рублей, которые в полном объеме ответчик обязуется оплатить за указанный вексель в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора) (л.д.50-52 т.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Высотник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (л.д.150-153 т.1).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» подпись от имени ФИО3, расположенная справа от печатного текста «Подпись векселедержателя-индоссанта», в пункте №1 «Платите приказу» на лицевой стороне второго листа цифровой копии Простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ является изображением подписи, выполненной разными лицами (л.д.34-49 т.1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил, что подпись на индоссаменте (передаточной надписи) выполнена не им, что, однако не является основанием к признанию векселя недействительным как сделки, поскольку между ООО «Юникс» и ООО «Высотник» было заключено Соглашение о прощении части долга на сумму <данные изъяты> рублей, в результате которого ООО «Юникс» передало ООО «Высотник» спорный вексель общей вексельной суммой <данные изъяты> рублей, и у последнего претензий по векселю к ООО «Юникс» не имелось.

Одновременно, отсутствие индоссамента на простом векселе от имени ФИО3 и ООО "ЮНИКС" не свидетельствует о его недействительности, так как если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (ст. 14 Положения о переводном и простом векселе), факт передачи векселя подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи векселя. В силу положений п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусмотрена возможность передачи прав по векселям без совершения индоссамента, например, путем цессии или заключения договора купли-продажи (п. 8, п. 36 Постановления). Данные разъяснения, с учетом вышеуказанного принципа свободы договора, свидетельствуют о правовой возможности заключения между ООО «ЮНИКС» и ООО «Высотник» Соглашения о прощении части долга на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи векселя, и наличие или отсутствие индоссамента на оспариваемом векселе при передаче его от ООО «ЮНИКС» к ООО «Высотник» для ФИО1 значения не имеет, в том числе, и в силу того, что ФИО1 стороной по индоссаменту не являлся и не доказал нарушение своих прав при его заключении.

Никаких доказательств того, что ООО «ЮНИКС» и ООО «Высотник» действовали недобросовестно, в обход закона, либо не имели намерения совершить сделку в действительности, стороной истца не представлено.

При этом суд учитывает, что ФИО1 ранее обращался в Киришский городской суд Ленинградской области со встречным иском к ООО «Высотник» о признании договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Высотник» взыскана задолженность по договору купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>. ФИО1 отказано в удовлетворении встречного иска к ООО «Высотник» о признании договора купли-продажи простого векселя ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками (л.д.4-28 т.2).

Судом установлено, что названный вексель после заключения договора купли-продажи его между ООО «Высотник» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к оплате, согласно справке АС «Инфобанк» (л.д.163 т.1) оплата ценной бумаги была разрешена и произведена подателю векселя ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все представленные доказательства в свете названных правовых норм суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 признать передаточную надпись ООО «Юникс» на векселе (со следующими реквизитами: Векселедатель – Доп. офис № головного отделения по Санкт-Петербургу ПАО Сбербанк, серия и номер векселя №, дата и место составления ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, срок платежа по векселю: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ) справа от печатного текста «Подпись векселедержателя-индоссанта», в пункте №1 «Платите приказу» недействительной как сделку, применить последствия недействительности сделки, признать ФИО1 не приобретшим права по векселю не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит, более того, суд находит, что предъявление иска фактически направлено на оспаривание обстоятельств и выводов, приведенных в решении Киришского городского суда Ленинградской области по делу № (л.д.4-8 т.2).

Одновременно, суд находит заслуживающими внимания ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 настоящего Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 181 указанного Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 2 статьи 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В решении Киришского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № (л.д.4-8 т.2) по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Высотник» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи простого векселя, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Высотник» о признании договора купли-продажи простого векселя и акта приема-передачи простого векселя недействительными сделками, ФИО1 не оспаривал факт передачи ему ООО «Высотник» векселя №, как не оспаривал данный факт в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 материала КУСП №).

Даже если принять во внимание утверждение ФИО1, отраженное в решении Киришского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № о том, что договор купли-продажи спорного векселя был им подписан в феврале 2019 года, срок исковой давности считается пропущенным с февраля 2022 года, поскольку обращение в суд по настоящему делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании передаточной надписи ООО «Юникс» на векселе недействительной как сделки, применении последствий недействительной сделки, признании ФИО1 не приобретшим права по векселю.

Руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Высотник» в лице конкурсного управляющего ФИО8, ООО «Юникс» о признании передаточной надписи ООО «Юникс» на векселе недействительной как сделки, применении последствий недействительной сделки, признании ФИО1 не приобретшим права по векселю отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуде через Киришский федеральный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: