Апелляционное определение по делу № 2-4840/2021 от 07.08.2023.

Судья Халбаева Ю.А.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-6782/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Герман М.А.,

судей Черемных Н.К., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4840/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-004015-32) по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что действиями ответчика, распространившей в отношении него сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, ему причинен моральный вред. ФИО2 обратилась с заявлением в ОБЭП УМВД России по Ангарскому городскому округу в отношении ФИО1 о привлечении его к уголовной ответственности за совершение (данные изъяты) Материал по заявлению ФИО2 был передан по подследственности в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское», ему присвоен регистрационный Номер изъят по КУСП.

Дата изъята по указанному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Несмотря на то, что ФИО2 было известно истинное положение дел, связанное с получением кредита ФИО1, она, преследуя цель опорочить его, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, не только подала заявление в органы полиции, но и сообщила информацию, не соответствующую действительности.

С учетом уточнений, истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22.11.2021 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Кроме того, суд удовлетворил заявление представителя ФИО2 ФИО4 о взыскании судебных расходов, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в большем размере.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы представитель указывает на неверность вывода суда о том, что, обратившись в правоохранительные органы, ответчик реализовала свое конституционное право. Представитель полагает преждевременным со стороны суда разрешение вопроса о судебных расходах, понесенных стороной ответчика.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют телефонограммы, электронные уведомления, отчеты об отслеживании почтовых отправлений Почта России, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили. Истец и ответчик просили рассмотреть дело без него. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя истца ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что Дата изъята ФИО2 обратилась в УВД г. Ангарска с заявлением, в обоснование которого указала, что (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты).

Указанное заявление было принято Дата изъята , присвоен номер КУСП – Номер изъят, что следует из отметки на заявлении.

Постановлением старшего оперуполномоченного отделения ЭБиПК по Октябрьскому району отдела ЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» от 21.01.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты) было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда по защите чести, достоинства, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обращение в УВД г. Ангарска продиктовано желанием ответчика причинить вред истцу, или что имело место злоупотребление правом; в данном случае имело место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию; доказательств распространения указанных сведений порочащего характера именно ответчиком материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (п. 1).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

Поскольку, в рассматриваемом случае, обращение ответчика, содержащее сведения о совершенных, по ее мнению, противоправных действиях со стороны истца, адресовано в государственный орган, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о наличии или отсутствии состава преступления, и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, право гражданина обращаться в правоохранительные органы является конституционным правом, учитывая недоказанность распространения порочащей информации об истце именно ответчиком, не установление обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, направленных на защиту чести и достоинства истца, и, соответственно, взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что действия ответчика по обращению в компетентные органы с заявлением о совершении истцом преступления свидетельствуют о злоупотреблении правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подлежат отклонению и доводы о необоснованном взыскании судом с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб. в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 этого же Кодекса).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в пунктах 10, 12 настоящего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что 16.08.2021 между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ФИО2 с требованиями о компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора;

- при содействии заказчика провести работу по подбору необходимых документов (доказательств) и других материалов;

- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в связи с исполнением настоящего договора и оказанием заказчику правовой помощи;

- составить возражения на исковое заявление, произвести сбор необходимых доказательств и представлять интересы заказчика при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 16.08.2021 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителем ответчика предоставлена расписка от 18.08.2021 о получении денежных средств в размере 30 000 руб. (л.д. 33-34).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложность и исход данного дела, характер спора, категорию дела, объем работы, выполненной исполнителем, суд определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу ответчика с истца, которому в удовлетворении иска отказано, в размере 10 000 руб., с чем судебная коллегия согласна.

Указанный объем работ выполнен ФИО4 в интересах ответчика ФИО2 в рамках данного гражданского дела, факт несения расходов на оплату услуг ФИО4 судом установлен, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 суд отказал, то применяя ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб..

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи Н.К. Черемных

Н.А. Сальникова

Определение в окончательном виде изготовлено 23.08.2023